Hemos publicado el análisis cualitativo, la valoración cuando estaba a 2.000€ y el seguimiento trimestral del Q1 2026.

Hoy toca parar, respirar, y hacer lo que a mí más me gusta: mirar atrás para ver si la directiva ha estado a la altura de lo que dijo, cruzarlo con la valoración actual, y pensar en voz alta sobre qué podemos esperar.

Esto no es un artículo de resultados trimestrales.

Es más bien una puesta en común de todo lo que hemos ido aprendiendo y una actualización de la valoración de Hermès a estos precios.

Al lío.

Lo que dijo la directiva. Y lo que ha pasado.

Cuando empezamos a seguir esta empresa en profundidad, había una serie de compromisos que la directiva repetía en cada conference call.

Vamos a repasar los principales y veamos si han cumplido:

Read more

Cuando hablo con vosotros de los Hyperscalers (Microsoft, Google, Amazon, Meta) siempre terminamos hablando de lo mismo: el CAPEX.

Cuánto gastan en data centers, en chips, en infraestructura.

Y cada trimestre que pasa, la cifra sube.

Pero hay una pregunta que pocas veces nos hacemos: ¿quién les vende la electricidad?

Porque un data center no es solo un edificio lleno de servidores.

Es una máquina enorme que consume electricidad las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin parar.

Un data center grande puede consumir más de 100 megavatios, eso equivale a abastecer a una ciudad de tamaño medio.

Y con la IA generativa, esto se va a disparar aún más.

La IEA estima que la demanda de electricidad de los data centers podría más que duplicarse antes de 2030.

Hoy quiero que hablemos de eso: de las empresas que van a poner la electricidad que alimenta la revolución de la IA.

Porque si el CAPEX de los hyperscalers sigue subiendo (y todo apunta a que así será al menos en 2026), estas empresas van a seguir creciendo.

Eso sí, con un matiz importante que te explicaré al final: este es un tren que puede frenar de golpe si el CAPEX frena.

Vamos allá.

El CAPEX de los hyperscalers: una locura en números

Para entender por qué el sector energético se ha convertido en una de las inversiones más interesantes del momento, primero hay que entender la magnitud de lo que está ocurriendo.

En 2024, los cinco grandes hyperscalers (Amazon, Microsoft, Google, Meta y Oracle) gastaron alrededor de 224.000 millones de dólares en CAPEX combinado.

Ya era una cifra histórica.

En 2025, esa cifra subió a aproximadamente 380.000 millones. Otro récord.

En 2026, según los últimos datos la estimación supera los 700.000 millones de dólares:

• Amazon: 200.000 millones

• Alphabet (Google): 175.000-190.000 millones

• Microsoft: 190.000 millones

• Meta: 125.000-145.000 millones

• Oracle: 50.000 millones

Para 2027 se estiman alrededor de 840.000 millones de dólares en CAPEX conjunto.

Esto es un aumento del 120% respecto a 2025.

En términos absolutos, estamos hablando de que solo estos cinco actores van a gastar más dinero en infraestructura este año que el PIB de muchos países europeos.

La pregunta ahora es: ¿hacia dónde va todo ese dinero?

Aproximadamente el 75% de ese gasto está directamente relacionado con infraestructura de IA: servidores, GPUs, data centers, redes. El resto es gasto en cloud tradicional y otros negocios.

Y toda esa infraestructura necesita electricidad. Una cantidad ingente de electricidad.

¿Con quién han firmado pactos los hyperscalers?

Este es el punto más interesante del artículo y donde creo que hay más información que vale la pena conocer.

Los hyperscalers no están esperando a que el mercado eléctrico les provea de energía.

Así que lo que han hecho es lo siguiente:

Read more

No es un análisis cualitativo.

Si estás interesado en esta empresa y quieres que haga un análisis más exhaustivo sobre el futuro de Meta Platforms, házmelo saber en comentarios.

Bien, empecemos.

Análisis cuantitativo en 7 pasos

El análisis cuantitativo nos permite saber cuál ha sido el pasado de la empresa, si hasta ahora ha sido una empresa de calidad, si su salud financiera es adecuada, si su crecimiento es estable si es una empresa cíclica, etc

Todo lo que nos arroja el análisis cuantitativo es información del pasado, por lo tanto, a la hora de elegir una acción, tiene que ir de la mano de un análisis cualitativo.

Como siempre, vamos por pasos:

Paso 1: Comparamos PER y EV/EBIT

Fuente Fiscal.ai: Si quieres realizar estos gráficos, puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Observamos que su PER actual está muy cercano a su histórico, sin embargo su EV/EBIT actual es inferior a su promedio histórico.

Como siempre digo, esto no nos indica que exista una oportunidad ni que la empresa esté en precio, simplemente nos sirve para saber cómo el mercado está valorando esta empresa.

No podemos sacar conclusiones precipitadas ya que necesitamos saber el contexto cualitativo para saber si puede existir una oportunidad o no.

Basándonos únicamente en este gráfico podríamos decir: “Si la empresa sigue operando exactamente igual como hasta ahora, podría estar ligeramente infravalorada por EV/EBIT y en precio por PER”

Nuestro trabajo como inversor es entender si la empresa lo hará mejor o peor que hasta ahora. Si creemos que su rentabilidad y/o crecimiento serán mayores, es probable que nos encontremos ante una oportunidad, por el contrario si creemos que la empresa lo hará peor podemos estar ante una trampa de valor.

Otra conclusión que podríamos sacar es que es la más barata de las 7 Magníficas porque es la que cotiza a menores múltiplos, sin embargo deberíamos saber el crecimiento y la rentabilidad futura de las 7 magníficas para saber si esto es cierto.

Reitero que estas no son conclusiones válidas para una tesis de inversión, pero nos dan una idea básica de qué puede ocurrir.

Paso 2: Comparamos los EPS con el precio de la acción.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

En el largo plazo, el precio por acción sigue a los beneficios por acción.

Con esta premisa, podemos identificar posibles oportunidades cuando el precio cae pero los EPS se mantienen o crecen.

En este caso, el precio por acción está ligeramente por debajo que el beneficio por acción, lo cuál nos indicaría (a falta del estudio más profundo) que la empresa podría estar infravalorada.

Al igual que con los múltiplos, esto no es un indicativo certero de una oportunidad.

Es necesario realizar una valoración cualitativa para intentar estimar si los beneficios por acción van a seguir subiendo o si por el contrario pueden empezar a decaer y el mercado se está avanzando a lo que ocurrirá.

Paso 3: Salud financiera

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Un punto importantísimo a la hora de la valoración cuantitativa es analizar el balance de la empresa para entender si puede tener riesgo de quiebra o si el pago de la deuda le va a lastrar su crecimiento.

Hay varios puntos a vigilar aquí.

El current ratio es mayor a 1, lo que nos indica en la mayoría de los casos que la empresa puede hacer frente a sus obligaciones a corto plazo mediante sus activos a corto plazo, esto nos indica fortaleza en el corto plazo.

La deuda neta/EBITDA es 0, lo cual nos indica que la empresa tiene mucha más caja que deuda.

Durante la última década la empresa ha aumentado su deuda neta/EBITDA y esto nos indica que cada vez tiene más deuda en relación a su efectivo, al igual que ocurría con

Aunque rebasara el 0, no significaría que tiene problemas de liquidez, empresas de calidad pueden aguantar tranquilamente niveles de deuda de 1 o 2 veces EBITDA e incluso más, según el modelo de negocio.

Sin embargo, a mi me gusta por lo general que haya poca deuda.

Observamos que la empresa tiene más de 80B de dinero y equivalentes listos para usar cuando lo necesite.

Paso 4: Márgenes de la empresa

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Los márgenes de Meta Platforms son muy altos, lo cual nos indica calidad y relativa resiliencia ante ciertos problemas.

Sin embargo observamos que durante los años 2016 y 2017 sus márgenes eran más altos que los actuales.

En 2022 tocaron mínimos de la última década para posteriormente aumentarlos progresivamente.

Algo ha ocurrido que hay que investigar.

Puede haber multitud de problemas que hayan ocasionado esto, algunos estructurales (los peligrosos) y otros coyunturales (los que se pueden sortear y suelen dar oportunidades)

En el caso de Meta os adelanto que la inversión en infraestructura para la generación y mantenimiento de IA así como la inversión en el Metaverso son algunos de los principales motivos.

Pero esta información no es para este análisis, sino para el análisis cualitativo. Si quieres saber más, escríbemelo en comentarios para que lo sepa.

Paso 5: Analizar el crecimiento

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Aquí observamos las ventas totales, las ventas por acción y el Benefico Por Acción.

Vemos que la empresa ha crecido sus ventas al 27.3% y sus ventas por acción al 28.6%. Esto nos indica que la empresa está recomprando acciones y que cada vez hay menos acciones en circulación.

Por otro lado, vemos que los beneficios por acción crecen al 33.6%.

Que los BPA crezcan a mayor ritmo que las revenues por acción es consecuencia del aumento de márgenes y nos indica que cada vez es más rentable.

El crecimiento que ha tenido Meta Platforms ha sido brutal la última década y en 2016 el Market Cap era de unos 330B

Esto nos indica que empresas gigantes pueden seguir creciendo a ritmos altos si se hacen bien las cosas.

Paso 6: Métricas de rentabilidad

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Una de las métricas más importantes a la hora de analziar una empresa a nivel cuantitativo es el ROIC.

Lo que suelo buscar es que el ROIC sea mayor al 20% y que se mantenga en el tiempo.

Meta lleva 9 años seguidos con un ROIC superior al 20%, lo cual nos indica generalmente que tiene un MOAT sólido y establecido.

Paso 7: Acciones y recompras

La empresa recompra acciones con regularidad y cuando hay una caída más marcada suele destinar más dinero a recompras, por ejemplo en Diciembre del 21, en Marzo del 24 y en marzo del 25.

Lo que me gusta observar es que cuanto más grande es la caída más dinero destine a la recompra de acciones.

Conclusión

El análisis cuantitativo nos muestra una empresa sólida desde el punto de vista financiero y operativo.

Meta Platforms combina rentabilidad, crecimiento sostenido y un balance fuerte, con más de 80.000 millones en caja y una deuda neta casi inexistente.

A nivel de valoración, la compañía cotiza aproximadamente a 27 veces beneficios, un múltiplo cercano a su media histórica e incluso algo más atractivo si observamos el EV/EBIT.

Esto sugiere que el mercado no está pagando una prima excesiva por un negocio que históricamente ha demostrado una gran capacidad para generar caja y reinvertir con retornos elevados.

Además, la empresa ha conseguido mantener un ROIC superior al 20% durante casi una década, algo que suele ser característico de compañías con una ventaja competitiva fuerte y difícil de replicar.

Por otro lado, el crecimiento ha sido extraordinario.

Las ventas han aumentado a ritmos cercanos al 27% anual en la última década y el beneficio por acción aún más rápido, impulsado tanto por la expansión de márgenes como por la reducción del número de acciones.

Con todo esto, observamos una empresa muy rentable, con una posición financiera muy sólida y un historial de crecimiento elevado, aunque para determinar si realmente existe una oportunidad de inversión debemos complementar estos datos con el análisis cualitativo: entender el negocio, su posición competitiva y cómo pueden evolucionar sus motores de crecimiento en el futuro.

Si quieres una tesis de inversión completa sobre , házmelo saber en comentarios.

Vamos a hablar ahora del precio objetivo, pero antes…

Precio objetivo según 60 analistas de Wall Street

Para calcular el precio objetivo en base a las estimaciones de los analistas, vamos a partir de las revenues para 2027, de ahí calcularemos el EBIT de la compañía en base al margen operativo, ajustaremos por deuda neta y mediante el número de acciones en circulación y el múltiplo al que cotiza, calcularemos el precio objetivo para 2027

En el siguiente gráfico tenemos todo lo necesario para calcular el precio objetivo:

Te explico cada uno de los pasos:

1. Cogemos la mediana de las revenues que estiman los analistas para 2027, que son 295.558 millones en revenues

2. Multiplicamos por el margen Operativo de la compañía para estimar el EBIT de 2027. El margen EBIT ha crecido al 1.8% anualizado desde el 2015, sin embargo, para ser conservadores no aumentaremos el margen y nos quedaremos con un 41% de margen operativo (el actual)

3. 295.558 * 41%= 121.179 millones de EBIT

4. Aplicamos su múltiplo actual EV/EBIT de 20 veces al EBIT total estimado, su promedio histórico es de 22 veces, sin embargo, para ser conservadores aplicaremos el múltiplo actual de 20x.

5. Esto nos da un EV de 2.423.576 millones para 2027.

6. Ajustamos por deuda para calcular Market Cap (restamos si existe deuda neta o sumamos si existe deuda neta negativa) Meta tiene una deuda neta de 2.305 millones. Por lo tanto tenemos una capitalización bursátil de 2.421.271

7. Dividimos la capitalización bursátil entre el total de acciones, actualmente la empresa tiene unas 2.574 millones de acciones, desde 2015 las está reduciendo a ritmos del 1%, sin embargo, para ser conservadores las dejaremos como están actualmente, 2.574 millones

8. Market Cap/Total de acciones= 2.421.271/2.574= 940$ por acción

Precio objetivo para 2027 de 940$ siendo relativamente conservadores, actualmente cotiza a 637$

Según Morningstar, el valor intrínseco de la compañía actual sería de 850$

Te dejo una imagen ilustrativa al respecto:

Todo este estudio nos sirve para tener un contexto, sin embargo lo que realmente tenemos que hacer es realizar una valoración cualitativa para intentar estimar el futuro de Meta Platforms.

Si te gustaría un artículo más profundo sobre Meta Platforms, escríbelo en comentarios.

Recuerda que este precio es basándonos únicamente en las estimaciones de revenues de lo analistas, no es una recomendación de compra.

Espero que te haya gustado este artículo, recuerda suscribirte para no perderte más artículos sobre Meta Platforms.

Te dejo otros artículos sobre Meta Platforms que he escrito:

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

No es un análisis cualitativo.

Si estáis interesados en esta empresa y queréis que haga un análisis más exhaustivo sobre el futuro de Microsoft, escríbelo en comentarios.

Bien, empecemos.

Análisis cuantitativo

El análisis cuantitativo nos permite saber cuál ha sido el pasado de la empresa, si hasta ahora ha sido una empresa de calidad, si su salud financiera es adecuada, si su crecimiento es estable si es una empresa cíclica, etc

Todo lo que nos arroja el análisis cuantitativo es información del pasado, por lo tanto, a la hora de elegir una acción, tiene que ir de la mano de un análisis cualitativo.

Como siempre, vamos por pasos:

Paso 1: Comparamos el PER y el EV/EBIT

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Podemos ver que tanto el PER como el EV/EBIT son menores a su promedio histórico de los últimos 10 años.

Esto no significa que exista una oportunidad sí o sí, sin embargo que el múltiplo se deprima puede ser motivo para empezar a investigar empresas que históricamente han sido de calidad.

¿Por qué?

Porque cuando el múltiplo se deprecia más que su promedio, un motivo importante suele ser porque los inversores creen que la empresa no va a poder rendir igual que lo ha hecho hasta ahora.

Nuestra misión como inversores, mediante el análisis cualitativo, es analizar si esto es verdad y la empresa va a perder calidad o crecimiento o si por el contrario el mercado se está equivocando y la empresa lo va a hacer igual o mejor y la podemos adquirir a un precio mejor.

Paso 2: Comparamos los EPS con el precio de la acción.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Si aceptamos que el precio por acción sigue a los beneficios por acción, podemos identificar posibles oportunidades cuando el precio cae pero los EPS se mantienen o crecen.

Al igual que con los múltiplos, esto no es un indicativo certero de una oportunidad, sin embargo estamos en las mismas.

Es necesario realizar una valoración cualitativa para intentar estimar si los beneficios por acción van a seguir subiendo o si por el contrario pueden empezar a decaer y el mercado se está avanzando a lo que ocurrirá.

Paso 3: Observamos la salud financiera

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Un punto importantísimo a la hora de la valoración cuantitativa es analizar el balance de la empresa para entender si puede tener riesgo de quiebra o si el pago de la deuda le va a lastrar su crecimiento.

Hay varios puntos a vigilar aquí.

El current ratio es mayor a 1, lo que nos indica en la mayoría de los casos que la empresa puede hacer frente a sus obligaciones a corto plazo mediante sus activos a corto plazo, esto nos indica fortaleza en el corto plazo.

La deuda neta es negativa, lo cual nos indica que la empresa tiene más caja que deuda.

Durante la última década la empresa ha aumentado su deuda neta/EBITDA y esto nos indica que cada vez tiene más deuda, sin embargo sigue siendo menor a 0.

Aunque rebasara el 0, no significaría que tiene problemas de liquidez, empresas de calidad pueden aguantar tranquilamente niveles de deuda de 1 o 2 veces EBITDA e incluso más, según el modelo de negocio.

Sin embargo, a mi me gusta por lo general que haya poca deuda.

Observamos que la empresa tiene casi 90B de dinero y equivalentes listos para usar cuando lo necesite.

Paso 4: Observa los márgenes de la empresa

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Los márgenes han ido en aumento durante la última década

Esto nos indica que la directiva está haciendo las cosas bien y que cada vez la empresa es más rentable en relación a lo que genera.

Unos márgenes crecientes que se mantienen durante más de una década suele ser sinónimo de calidad.

Paso 5: Analiza el crecimiento

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Aquí observamos las ventas totales, las ventas por acción y el Benefico Por Acción.

Vemos que la empresa ha crecido sus ventas al 13,6% y sus ventas por acción al 14,4%. Esto nos indica que la empresa está recomprando acciones y que cada vez hay menos acciones en circulación.

Por otro lado, vemos que los beneficios por acción crecen al 21,2%.

Que los BPA crezcan a mayor ritmo que las revenues por acción es consecuencia de este aumento de márgenes y nos indica, como ya hemos dicho, que cada vez es más rentable.

Si hemos visto que cada vez es más rentable en relación a lo que genera y ahora vemos que cada vez genera más, esto se traduce en que la empresa es una máquina de crear rentabilidad sin sacrificar crecimiento.

Paso 6: Métricas de rentabilidad

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Las métricas de rentabilidad llegaron a su pico en 2021-2022 y ahora han descendido ligeramente.

Hará falta analizar más detenidamente a qué se debe esta bajada en el ROIC y ROE.

¿Crees que se debe a la inversión en CAPEX para la creación y gestión de la IA?

Los ROICs elevados son buena señal, sin embargo es necesario saber cuál es la tasa de reinversión de la empresa para entender si le están sacando provecho.

La disminución del ROIC puede ser una consecuencia directa de las decisiones de la directiva si el objetivo de esta es invertir fuertemente.

Aún así, la empresa tiene ROICs mayores al 20%, lo cuál nos puede indicar que existe un MOAT (ventaja competitiva) que se ha mantenido en el tiempo.

Paso 7: Acciones y recompras

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

La empresa recompra acciones de forma habitual, en 2022 se produjo la caída más grande de los últimos 5 años y es cuando más dinero destinaron a la recompra.

Si este patrón se repite, es señal de buen capital allocation ya que nos indica que la directiva recompra más acciones cuanto más “baratas” están.

Sin embargo, hay que analizar a qué otras fuentes destinan el cashflow para determinar si la recompra de acciones es una buena opción o si por el contrario sería mejor invertir este dinero en otros puntos.

Vamos a hablar ahora del precio objetivo:

Curso de inversión en bolsa

Precio objetivo según los analistas

Para calcular el precio objetivo en base a las estimaciones de los analistas, vamos a partir de las revenues para 2028, de ahí calcularemos el EBIT de la compañía en base al margen operativo y mediante el número de acciones en circulación y el múltiplo al que cotiza, calcularemos el precio objetivo para 2028

En el siguiente gráfico tenemos todo lo necesario para calcular el precio objetivo:

Te explico cada uno de los pasos:

1. Cogemos la mediana de las revenues que estiman los analistas para 2028, que son 440.740 millones en revenues

2. Multiplicamos por el margen Operativo de la compañía para estimar el EBIT de 2028. El margen EBIT ha crecido al 5,3% anualizado desde el 2017, sin embargo, para ser conservadores no aumentaremos el margen y nos quedaremos con un 46% de margen operativo (menor al actual)

3. 440.749 * 46%= 202.745 millones de EBIT

4. Aplicamos su múltiplo actual EV/EBIT de 20 veces al EBIT total estimado, su promedio histórico es de 25 veces, sin embargo, para ser conservadores aplicaremos el múltiplo actual de 20x.

5. Esto nos da un EV de 4.054.900 millones para 2028.

6. Ajustamos por deuda para calcular Market Cap (restamos si existe deuda neta o sumamos si existe deuda neta negativa) Microsoft tiene una deuda neta de -31.800 millones. Por lo tanto tenemos una capitalización bursátil de 4.086.700

7. Dividimos la capitalización bursátil entre el total de acciones, actualmente la empresa tiene unas 7.462 millones de acciones, desde 2016 las está reduciendo a ritmos del 0,7%, sin embargo, para ser conservadores las dejaremos como están actualmente, 7.462 millones

8. Market Cap/Total de acciones= 4.086.700/7.462= 547$ por acción

Precio objetivo para 2028 de 547$ siendo relativamente conservadores, actualmente cotiza a 401$

Según Morningstar, el valor intrínseco de la compañía actual sería de 600$

Como siempre en la bolsa, si tienes paciencia hasta los negocios más extraordinarios te brindan oportunidades.

Yo he empezado a abrir posición en Microsoft, por lo que este análisis puede estar sesgado.

Todo este estudio nos sirve para tener un contexto, sin embargo lo que realmente tenemos que hacer es realizar una valoración cualitativa para intentar estimar el futuro de Microsoft.

Si te gustaría un artículo más profundo sobre Microsoft, escríbelo en comentarios.

Recuerda que este precio es basándonos únicamente en las estimaciones de revenues de lo analistas, no es una recomendación de compra.

Espero que te haya gustado este artículo, recuerda suscribirte para no perderte más artículos sobre Microsoft

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

Hace poco os enseñe cómo realizar una valoración de servilleta y utilicé como ejemplo a Netflix, os dejo aquí el post: Te enseño a hacer una valoración de servilleta con las estimaciones de los analistas

Sin embargo, como bien digo en ese artículo, es necesario realizar un estudio más profundo para saber si una empresa presenta una oportunidad.

Eso es lo que voy a hacer hoy.

Los precios objetivo que hoy publico pueden diferir mucho del análisis de servilleta (que era un artículo didáctico para enseñar a cómo hacerlo), porque aquí sí hay un análisis profundo detrás.

¡Al turrón!

¿Qué pasa con Netflix?

Desde Junio de 2025, la empresa lleva una caída cercana al 36%.

Hay varios factores que han influido en esta caída, como una valoración relativamente alta, la adquisición de Warner Bros y la alta competencia.

Todo esto ha creado un caldo de cultivo perfecto para ver bajar la cotización de Netflix más de un tercio.

Voy a daros mi opinión sobre el posible futuro de Netflix, os voy a mostrar los drivers principales de crecimiento y os voy a dar mi precio objetivo para 2030.

Ahora os voy a mostrar el análisis cuantitativo de Netflix y luego os explicaré cómo creo yo que va a crecer los próximos años.

Análisis cuantitativo

1. Crecimiento

En la siguiente imagen vemos que el crecimiento de las ventas no ha parado de aumentar la última década.

Los últimos 2 años, la empresa ha crecido a más del 15% anual.

Las ventas por acción han tenido un CAGR del 20.9%

Quitando los años 2022 y 2023 que crecieron al 6% debido a la resaca post Covid, Netflix ha crecido a más del 15% todos los otros años.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

2. Márgenes

La expansión de márgenes de la última década ha sido brutal, la empresa ha sabido operar perfectamente para ganar más por cada euro ingresado.

El margen neto ha crecido casi al 30% anualizado.

No podremos trasladar estos crecimientos de márgenes tan altos a futuro, sin embargo, esto nos puede dar una ligera idea de si la directiva lo está haciendo bien.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

3. Rentabilidad

Tanto el ROIC como el ROE como el ROA han ido en aumento estos últimos años, lo que nos indica que la empresa cada vez es más rentable y que es probable que exista cierta ventaja competitiva ya que está soportando ROICs mayores al 14% durante más de 6 años.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

4. Salud Financiera

El beneficio operativo sobre los intereses ha ido creciendo consistentemente y se sitúa en más de 17x.

Esto nos indica que la empresa es capaz de pagar tranquilamente los intereses de su deuda

Por otro lado, la deuda neta/EBITDA ha ido disminuyendo desde el 2019 hasta estar actualmente en 0,4 veces.

A finales de 2025 tienen en su balance 9B en caja y equivalentes.

Estas tres métricas nos muestran que la empresa tiene un buen pulmón financiero para hacer frente a problemas venideros o aprovechar oportunidades

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

5. Valoración

Si asumimos que a largo plazo, el precio de la acción debe seguir los beneficios por acción y el FCF por acción, veos que se ha creado una divergencia dónde el precio ha caído pero los beneficios siguen subiendo.

Si crees que la empresa va a seguir aumentando sus beneficios por acción, es previsible pensar que el precio tarde o temprano seguirá estos beneficios.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

La empresa está cotizando a 33x beneficios, estos múltiplos están más deprimidos que su mediana histórica, sin embargo ha llegado a cotizar a 15 veces.

Si la empresa tiene perspectivas de crecimiento altas y es capaz de aumentar sus márgenes quizá pueda haber un re rating de múltiplos.

Sin embargo, si el crecimiento se desacelera y/o los márgenes disminuyen podría caer mucho más este múltiplo.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

El análisis cuantitativo nos dice que estamos delante de una empresa de muy alta calidad, con altos márgenes, crecimientos elevados y una buena salud financiera.

Sin embargo, todo esto no nos sirve de nada si no indagamos a nivel cualitativo, que es lo que vamos a hacer ahora.

Vamos a analizar los principales drivers de crecimiento y después indagaremos en una valoración más exhaustiva para entender si la empresa está cara o barata.

Aprende a valorar empresas

Drivers del crecimiento de Netflix a largo plazo

Para estimar el futuro de una empresa necesitamos entender cómo puede crecer, en Netflix existen una serie de drivers (factores impulsores) que vamos a tener en cuenta.

1. Expansión geográfica y aumento suscriptores

Netflix sigue teniendo mucho margen de crecimiento porque capta una parte muy reducida del mercado total de televisión.

En los principales mercados donde opera, Netflix representa menos del 10% del tiempo total de televisión. Es decir, de todo el tiempo que la gente dedica a ver contenido audiovisual, Netflix solo ocupa una pequeña parte.

Con esto vemos que todavía puede ganar más crecimiento sin necesidad de que el mercado total crezca.

Además, Netflix apenas captura alrededor del 7% del gasto total en televisión, tanto de consumidores como de anunciantes.

Hay mucha atención y mucho dinero que todavía no pasan por su plataforma, lo que refuerza el potencial de crecimiento a largo plazo si lo hace bien.

A nivel geográfico, la compañía sigue viendo oportunidades claras en países como Brasil, Argentina o Japón, donde la penetración aún es baja y la base de suscriptores puede seguir creciendo.

En 2024, de sus 301 millones de cuentas:

• 89,6 son de EE.UU y Canadá

• 101,1 son de Europa, Medio oriente y África

• 53,3 son de Lationamérica

• 57,5 son de Asia Pacífico

El posible crecimiento en Latino américa y Asia Pacífico es enorme.

Actualmente tiene más de 325 millones de cuentas.

A medida que Netflix entra en más países, es normal que las horas de visualización por usuario se moderen como una consecuencia de captar culturas donde se ve menos televisión.

También podremos ver reducción de ventas medias por usuario debido a que en Latinoamérica los planes son más económicos que en Europa o EE.UU y Canadá.

Por otro lado, Netflix está apostando por el contenido en vivo. En 2026 abrirá dos nuevos centros de operaciones, uno en el Reino Unido y otro en Asia, para impulsar este tipo de contenido fuera de Estados Unidos.

Todo esto se apoya en un negocio que funciona bien, la retención de clientes está entre las mejores del sector, la tasa de cancelación ha mejorado y la satisfacción del usuario está en máximos.

Según la propia directiva, todavía hay una gran oportunidad de crecimiento orgánico, incluso sin tener en cuenta posibles adquisiciones como Warner Bros.

2. Publicidad

Aquí tenemos un motor de crecimiento que puede ser brutal en el largo plazo, y más penetrando en nuevas zonas geográficas con menor poder adquisitivo.

Gracias a la publicidad integrada en los planes más económicos de Netflix, la empresa ha generado 1,5B en 2025 y se espera que el año que viene genere 3B, es decir, crecimiento del 100%.

Netflix reconoce que el ingreso medio por usuario del plan con anuncios sigue siendo inferior al del plan sin anuncios, aunque esa diferencia se está reduciendo.

A corto plazo esto implica que la compañía está infra-monetizando parte de su crecimiento, pero a medio plazo representa una oportunidad de crecimiento clara.

A medida que mejoran sus capacidades a nivel de publicidad, Netflix puede cerrar ese gap y aumentar los ingresos sin necesidad de subir precios ni captar nuevos usuarios.

Según la compañía, este proceso ya está en marcha y ha dado resultados visibles durante el último año.

A estos ritmos, el año 2026 los ingresos por publicidad podrán pesar cerca de un 6% en el total de ingresos de Netflix.

3. Warner Bros

La adquisición de Warner Bros permitirá a Netflix ofrecer más series, películas y valor a los consumidores, complementando su servicio existente.

Vamos a realizar unos números muy sencillos para intentar estimar el impacto de en Netflix.

Netflix adquiere:

• Los estudios de Warner Bros.

• Las IPs de Warner Bros.

• HBO y HBO max.

De todos estos activos, únicamente vamos a calcular el posible valor que pueden sacar de HBO max.

¿Por qué solo HBO max?

Por una parte porque los estudios y las IPs son dos activos difíciles de valorar y son más estratégicos que operativos.

Es decir, hay mucha opcionalidad en ellos, porque la gestión de las IPs puede ser brutal, pero tienen que saber como desbloquear todo ese valor, y eso aún no sabemos si lo harán bien.

Sin embargo, si que sabemos que saben monetizar bien los usuarios de las membresías de streaming, y HBO max tiene 128 millones de suscriptores.

Dicho esto, vamos a analizar cuánto pueden generar estos suscriptores.

La compañía nos dice que el valor podrá aflorar dentro de unos 3 años contando ya las sinergias y el acople entero de Warner Bros.

Bien, vamos a ver los datos de HBO max

• 128 millones de suscriptores de HBO max.

• El precio promedio que han pagado los usuarios de HBO max estos últimos 4 años es de 7,6$, actualmente están en 6,6$

• Los márgenes EBITDA de HBO max actualmente están entorno al 13%

  

  Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Ahora vamos a ver los datos de Netflix

• 325 millones de suscriptores de Netflix

• El precio promedio que pagan los usuarios de Netflix a nivel mundial es de unos 12$

• Los márgenes EBITDA de Netflix son de el 30%

Estos son los datos que hay encima de la mesa, ahora voy a sacar mis estimaciones al respecto.

Si Netflix quiere comprar Warner Bros es porque cree que puede sacar mucha más tajada de la que está sacando la directiva de

A las pruebas hay que remitirse para observar como Netflix ha sabido operar de manera mucho más eficiente la monetización de usuarios.

Con esto le entran 128 millones de usuarios. Es posible que Netflix ofrezca planes diferentes para HBO y planes conjuntos a menor precio que la suma de los dos individualmente.

Me parece razonable, e incluso conservador pensar que Netflix es capaz de monetizar estos nuevos usuarios a unos 10$ al mes.

¿Por qué?

• Porque Netflix puede monetizar mejor la publicidad (plataforma publicitaria propia, mejor targeting…) y por tanto mejorar el ingreso promedio por usuario

• Porque el 45% de los suscriptores de HBO max son de EE.UU, lo cual deja margen en el pricing power. En EE.UU están pagando 10,4$ actualmente por HBO, mientras que por Netflix están pagando 17,2$

En cuanto a los márgenes, Netflix tiene márgenes EBIT del 30% por gestionar suscripciones de streaming.

Los 128 millones que le van a llegar son suscriptores de streaming, por lo que es algo que Netflix ya sabe como gestionar a nivel operativo, es lo que lleva haciendo décadas.

En la siguiente imagen vemos la evolución de los márgenes EBIT y EBITDA de Netflix, en 2019 estaban en un margen del 13% que es más o menos el margen actual de HBO.

En dos años ya estaban en 21%

Así que me parece que un margen EBIT del 20% podría ser perfectamente posible.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Asumiendo todos estos supuestos tenemos:

• 128 millones de usuarios

• 10$ al mes

• 20% de margen EBIT

Estamos hablando de unas ventas de 15,3B y un EBIT de unos 3B exclusivamente de los suscriptores de HBO Max, bajo asunciones que considero relativamente conservadoras.

Si el mercado valora ese EBIT al múltiplo actual de Netflix (25x EV/EBIT), estos 3B se traducen en un valor empresarial cercano a 75B.

Una parte muy relevante del precio de compra puede justificarse únicamente por el valor económico de la base de suscriptores de HBO Max, sin tener en cuenta el resto de activos estratégicos de Warner Bros.

4. Pricing Power

Sin contar a Warner Bros, Netflix tiene poder de fijación de precios, y es capaz de aumentar el precio promedio por suscripción.

Si excluimos UCAN (EE. UU. y Canadá), el ARM (Average Revenue per Membership - Ingreso Promedio por Cuenta), en el resto de regiones se ha mantenido prácticamente plano durante años o incluso ha retrocedido ligeramente.

Esto no indica falta de poder de precios, sino que todavía no se ha ejercido.

Netflix sigue expandiéndose en nuevos países y entra en ellos con tarifas más bajas para crear hábito y ganar escala.

A corto y medio plazo, esto afecta negativamente al ARM global, ya que los nuevos usuarios pagan menos.

Sin embargo, son usuarios que se incorporan con precios de entrada bajos para pagar más en el futuro, una vez el servicio se vuelve esencial en su consumo de ocio.

Esto explica por qué el ARM puede mantenerse estable o incluso caer mientras la base de usuarios crece.

Esto es una decisión estratégica.

Netflix tiene todavía un amplio recorrido en mercados emergentes, donde puede subir precios de forma gradual conforme aumenta la penetración.

Mientras que en UCAN Netflix ya ha demostrado su capacidad para subir precios sin destruir demanda, en el resto de regiones ese potencial sigue en gran medida intacto.

En la siguiente imagen vemos el ingreso promedio por cuenta.

A partir de 2025, la directiva ya no da estos datos y seguramente sea por lo comentado anteriormente, es probable que estas métricas disminuyan al crecer el número de cuentas en regiones donde es necesario planes menores para captar a gente, y esto no gusta a los inversores cortoplacistas.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

5. Otros

Netflix tiene otras patas por las que puede hacer crecer sus ingresos y que no se han tocado en este análisis:

1. Los estudios de Warner Bros (Si finalmente la adquieren)

2. La explotación de la IP de Warner Bros (Juegos, películas, series, merchandasing, licencias de explotación de parques temáticos)

3. Eventos deportivos

4. Podcast de vídeo

5. Formato vertical

6. ARM vs ARPU

Todas las métricas de ingresos por miembro que hemos analizado se refieren a ingresos por cuenta de pago, no por persona.

Y aquí hay un punto interesante.

Una sola cuenta puede corresponder a varias personas.

En muchos casos esa cuenta será de una persona sola o de una pareja, pero en otros será la de una familia con tres, cuatro o incluso cinco miembros.

A medida que los hijos se independizan, es razonable pensar que una parte de esas visualizaciones acabará convirtiéndose en nuevas cuentas individuales.

Es decir, incluso sin aumentar precios, existe un viento de cola estructural.

El mismo consumo que hoy se concentra en una sola suscripción puede terminar desdoblándose en varias memberships a lo largo del tiempo.

Por lo que aquí hay un posible crecimiento sin captar nuevas personas.

7. Filtración de la directiva

Bien, una vez analizados los drivers de crecimiento vamos hablar de una filtración que hubo por parte de la directiva en cuanto a las metas de crecimiento y márgenes.

Hay que dejar claro que esto no son cifras oficiales, son pronósticos ambiciosos que la directiva hizo internamente.

Estas cifras nos hablan de duplicar los ingresos de 2024 (39B) y triplicar el beneficio operativo de 2024 (10,4B) para 2030

Estos pronósticos son únicamente a nivel orgánico, sin contar adquisiciones.

Estos datos no son un disparate, ya que la empresa viene de crecer sus ventas la última década a un CAGR del 20,9% y su beneficio operativo al 45,8%

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Antes de calcular los precios objetivo:

Aprende a valorar empresas

Valoración y precio objetivo

Vamos a calcular tres escenarios:

1. Valoración únicamente de Netflix con estimaciones conservadoras

2. Valoración de Netflix + WBD con estimaciones conservadoras

3. Valoración de Netflix + WBD con pronóstico no oficial.

El crecimiento de no está estimado, simplemente adjunto el posible EBIT generado de los suscriptores de HBO, en el EBIT estimado de Netflix para 2030.

1. Valoración de Netflix con estimaciones conservadoras

• Crecimiento del 12%

• Margen EBIT del 32%

• Acciones planas

• EV/EBIT de 22 veces

Con estas asunciones, tenemos un precio objetivo de 128$ para 2030

2. Valoración de Netflix + WBD con estimaciones conservadoras

Netflix financiaría la adquisición de Warner Bros por 82,7B combinando 10,3B de caja, 50B de nueva deuda, la asunción de 10,7B de deuda existente y 11,7B pagados en acciones.

Los 11,7B pagados mediante acciones, al precio actual de 83$ son 141 millones de acciones más.

• Crecimiento del 12%

• Margen EBIT del 32%

• Acciones aumentan en 141m

• EV/EBIT de 22 veces (aumenta el EV por la deuda, pero también el EBIT)

• Incluimos los 3B de EBIT de los suscriptores de HBO

Con estas asunciones tenemos un precio objetivo de 139$ para 2030

3. Valoración de Netflix con pronóstico no oficial + WBD

Para 2030:

• Crecimiento 12%

• Margen EBIT 39%

• 31B de Beneficio operativo

• 3B de suscriptores HBO

• Acciones aumentan 141m

• EV/EBIT de 25 veces (si esta expansión de márgenes se cumple, el múltiplo que pagarán los inversores podría ser mayor a 22)

  

Con estas asunciones tenemos un precio objetivo de 190$ para 2030

Conclusión

Estamos ante una compañía de altísima calidad, con ventajas competitivas reales, múltiples palancas de crecimiento a largo plazo y una directiva que ha demostrado saber ejecutar.

Netflix ha demostrado durante más de una década que sabe crecer, expandir márgenes y generar rentabilidades elevadas sobre su capital invertido.

El crecimiento de ingresos sigue siendo sólido, los márgenes continúan expandiéndose, la rentabilidad es alta y la salud financiera es buena.

Pocas compañías combinan crecimiento de doble dígito con márgenes operativos cercanos al 30% y solidez financiera.

La empresa todavía tiene mucho recorrido:

• Penetración muy baja sobre el total del tiempo de consumo audiovisual

• Amplio margen de crecimiento en Latinoamérica y Asia-Pacífico

• Monetización publicitaria en una fase aún temprana

• Poder de fijación de precios sin ejercer en gran parte del mundo

• Viento de cola por el paso de memberships a usuarios.

La posible adquisición de Warner Bros refuerza la tesis.

Más allá del valor estratégico de las IPs y los estudios, solo con los suscriptores de HBO Max la operación podría justificarse financieramente bajo supuestos conservadores.

Netflix ha demostrado ser mucho más eficiente monetizando usuarios de streaming, y aplicar su modelo sobre los suscriptores de HBO puede generar un incremento importante del EBIT en pocos años.

Además, las opcionalidades ligadas a la IP de Warner no están reflejadas en los números y suponen un upside adicional.

Incluso sin contar Warner Bros, las estimaciones internas filtradas de la directiva no parecen descabelladas si se observa el histórico de crecimiento de la compañía.

Con Warner, el potencial aumenta.

Como reflexión final, puede gustar más o menos, pero Netflix se está convirtiendo cada vez más en un bien de consumo básico.

La necesidad de entretenimiento, desconexión y tiempo de calidad es cada vez mayor, y con los planes económicos con publicidad cada vez más familias están dispuestas a pagar la cuota.

La propia directiva afirma que las métricas de calidad (retención y valor por usuario) están en máximos históricos.

En mi opinión, no es una inversión libre de riesgos, pero sí una de las pocas grandes plataformas globales con escala, marca, datos, pricing power y opcionalidad suficiente como para seguir creando valor durante la próxima década.

Espero que te haya gustado este análisis y te haya aportado valor, si es así, dale al me gusta para ayudarme a ganar visibilidad y que llegue a más gente.

Suscríbete ahora

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

Los múltiplos elevados y continuados a los que cotiza Hermès son extremadamente raros de ver si añadimos que la empresa ha tenido un crecimiento compuesto anualizado de sus ventas de “solo” del 13% la última década.

¿Cómo puede ser entonces que esta empresa esté cotizando a casi un PER 50 de media si su crecimiento es del 13%?

Si quieres entender bien la respuesta a esta pregunta, te dejo aquí el artículo en el que abordo esta cuestión y otras de vital importancia en Hermès.

En la siguiente imagen te muestro el PER y el EV/EBIT de la Hermès, el promedio al que ha cotizado los últimos 10 años y su múltiplo actual.

Vemos que está muy cerca de sus valores promedio.

Ahora te voy a explicar si para mi es una valoración atractiva o no.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Contexto

El múltiplo de 50 veces beneficio no está pagando un crecimiento exponencial ni rápido, está pagando:

• Poder aumentar márgenes cuando quiera

• Poder aumentar precios cuando quiera

• Probabilidades de quiebra bajísimas

• Probabilidades de disrupción bajísimas

• Visibilidad de crecimiento continuos y moderados durante décadas

• Resiliencia

En resumen: Perdurar durante décadas generando valor, es decir, preservar un valor terminal elevado.

El propio CEO lo ha dicho en más de una ocasión.

Estos múltiplos no se justifican por el crecimiento anual inmediato, sino por el valor terminal. Y en Hermès todo gira alrededor de proteger ese valor terminal, incluso a costa de renunciar a crecimiento en el corto plazo.

Este es un resumen rápido sobre el contexto de Hermès, para entender su valoración te aconsejo que leas este artículo: Hermès: La mejor empresa del mundo

Supuestos

Vamos a hablar de los supuestos y estimaciones que voy a contemplar para la valoración.

¿A cuánto puede crecer Hermès?

Aquí yo veo dos formas de intentar estimar el futuro crecimiento de Hermès, la fácil y la menos fácil.

La fácil es entender que Hermès, gracias a su control de la oferta ha tenido el crecimiento que ha querido tener, por lo que ese crecimiento del 13% durante la última década podríamos extrapolarlo a futuro de forma conservadora entre el 10%-12%.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Esto no podemos hacerlo en todas las empresas, ya que la mayoría de empresas no pueden controlar su oferta e intentan vender lo máximo al mayor precio.

Como ya he explicado, este no es el caso de Hermès ya que si quisiera podría vender a mayor precio y más productos.

La forma menos fácil es intentar estimar las posibles palancas de Hermès.

La directiva ha mencionado en varias ocasiones que quiere aumentar su capacidad a un ritmo del 6-7%.

Este 6-7% significa fabricar más, por lo que a esto hay que sumarle aún varias palancas más.

Por un lado tenemos las subidas de precio que como mínimo acompañarán a la inflación, es decir un 2-3%

Por otro lado tenemos el mix de producto, a medida que el cliente madura, su gasto aumenta porque gasta más para poder acceder a productos más exclusivos. Muchos entran por productos de acceso y con el tiempo migran hacia categorías de mayor precio y margen, especialmente marroquinería.

Este factor junto con la expansión geográfica selectiva (Hermès quiere abrir tiendas en mercados donde la penetración aún es baja en relación con el poder adquisitivo local) podría generar fácilmente 1%-3% adicional.

Si sumamos todas estas palancas llegamos a un crecimiento de 9%-13%

Con todo esto, considero que un crecimiento de doble dígito bajo es totalmente factible para la empresa en el largo plazo, acorde con su crecimiento pasado.

Tiene todo el sentido crecer a ritmos parecidos a su promedio histórico si la empresa busca estabilidad, fidelidad del cliente, ser conservadora y tiene poder de fijación de precios.

¿Puede ser que este año crezca al 6%? Sí, este crecimiento de doble dígito bajo es una estimación para el largo plazo, habrá años que crezca al 5% y otros al 18%, es una media.

¿Cuánto puede aumentar sus márgenes?

En los márgenes pasa algo parecido a lo que ocurre con el crecimiento. Hermès podría aumentar los márgenes si quisiera.

El negocio tiene capacidad para moverse en márgenes EBIT del 40% e incluso acercarse al 50%. El poder de precios está ahí, la marca lo permite pero no creo que eso vaya a pasar, ni creo que deba pasar.

Hermès no gestiona la empresa para exprimir el último punto de margen, la prioridad no es maximizar el EBIT este año, sino proteger la marca, la cultura y el valor a muy largo plazo.

Forzar márgenes implicaría tensar precios, acelerar procesos o apretar demasiado la cadena productiva y eso va justo en contra de su forma de entender el negocio.

Lo razonable no es esperar una expansión relevante de márgenes desde aquí sino asumir que se van a mantener altos y estables.

Lo valioso no es que hoy estén en un 38% o mañana en un 45%, sino saber que esos márgenes son sostenibles durante décadas y que existe la opcionalidad de mejorarlos.

Esa opcionalidad se paga en el múltiplo.

Con esto, estimo un margen EBIT del 41%

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

¿Cuánto tiempo puede seguir creciendo?

Hermès lleva creciendo más de 180 años, es una marca prácticamente irreplicable.

La demanda que existe por sus productos es enorme y en gran medida no depende del contexto macroeconómico.

Por otro lado, cada vez hay más personas con alto poder adquisitivo y más herederos dispuestos a gastar en lujo.

Hermès ha entendido algo que muy pocas empresas entienden, crecer rápido no siempre es la mejor forma de crecer. Su estrategia de restringir el crecimiento a corto plazo para preservar uno lento, estable y controlado es fundamental para la durabilidad de la marca.

Sacrificar volumen hoy para proteger exclusividad mañana es lo que ha permitido que Hermès siga siendo deseable generación tras generación.

Aquí entra en juego el efecto Lindy. Cuanto más tiempo ha sobrevivido algo en un entorno competitivo, más probable es que siga existiendo en el futuro.

Hermès no solo ha sobrevivido, sino que ha prosperado durante casi dos siglos, adaptándose a cambios sociales, económicos y tecnológicos sin perder su esencia.

Eso aumenta la probabilidad de que siga haciéndolo.

El deseo humano de exclusividad, de diferenciación y de estatus no es una moda pasajera, es algo intrínseco a la naturaleza humana. Siempre ha estado ahí y siempre estará.

Mientras Hermès siga gestionando la escasez, protegiendo la marca y pensando en décadas en lugar de trimestres, no me parece en absoluto descabellado pensar que pueda seguir creciendo durante los próximos 40 o 50 años.

¿Por qué ha caído?

Así como con Meta Platforms, Adobe y Constellation Software veía una narrativa bajista predominante, en Hermès no veo una narrativa clara que acompañe el drawdown del 26% de la empresa.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

La caída desde máximos empieza con la presentación de resultados del Q4 de 2024, vamos a ver que puntos se trataron y cómo han podido afectar al desempeño de la acción.

• Contexto económico y geopolítico más complejo

• 2025 año complicado en Asia

• Aranceles aduaneros

• Margen bruto más bajo debido al tipo de cambio

• Rápido crecimiento de la plantilla

• Dificultad por encontrar cuero de calidad

Todo esto se acompaña de expectativas demasiado altas tras años excepcionales.

Los cuatro primeros puntos son de temática macroeconómica, esto en el corto plazo afecta a la empresa y sobre todo a la cotización pero en el largo plazo no debería preocuparnos en demasía, ya que la macroeconomía es cíclica.

En cuanto a los dos últimos puntos, el crecimiento de la plantilla es un buen indicador a largo plazo porque nos indica que Hermès invierte en artesanos y en formación.

Esto presiona márgenes en el presente pero aumenta la capacidad productiva de cara al futuro.

Por último, la dificultad de encontrar cuero de calidad no es una debilidad, están invirtiendo en procesos para mejorar la calidad del cuero y además este punto es parte de la barrera competitiva, Hermès prefiere crecer lentamente antes que rebajar estándares.

Otro punto a tener en cuenta es la bajada del precio de reventa de los bolsos más icónicos de Hermès.

Estos precios van fluctuando en función de diversos factores sin embargo vemos que desde el boom post-Covid del año 2022, los precios de reventa han caído hasta una revalorización del 30% sobre el precio de compra oficial.

Pese a que siempre hay analistas que hablan de un cambio estructural en las tendencias, a mi personalmente esta situación no me preocupa.

Lo que veo yo es una regresión a la media precedida por el boom post-covid. Durante la pandemia, muchos clientes se quedaron sin poder optar a los bolsos y estuvieron dispuestos a pagar más en el mercado secundario.

Ahora, a esta fiebre le ha desembocado en una “resaca” y se debería normalizar en rangos de entre una revalorización del 30% al 60% (es decir, de 1,3 a 1,6), que es más o menos lo que se veía antes del Covid.

Imagen sacada de Bernstein: Enlace al artículo aquí

Si los puntos mencionados anteriormente los acompañas con un múltiplo PER de unas 60 veces a principios de 2025, donde su promedio histórico de los últimos 10 años era de 47 veces, tienes esta caída en la cotización.

No veo una narrativa pesimista fuerte, sin embargo al estar cotizando a 60 veces cuando estaba en máximos, cualquier punto ligeramente negativo afecta a la cotización de la empresa con fuerza.

Actualmente está cotizando a 48 veces PER, ¿Cuál es mi precio objetivo?

Precio objetivo y valor intrínseco

Vamos a utilizar tres formas diferentes para la valoración de Hermès: Una valoración de servilleta con las estimaciones de Fiscal.ai, una valoración por múltiplos y un DCF con la plantilla del curso de Espabila e Invierte.

Valoración de servilleta con estimaciones de Fiscal.ai

El precio objetivo para 2027 con un múltiplo de 45 veces es de unos 2.440€ y si mantenemos el múltiplo actual de 49 veces, tendríamos un precio objetivo de 2.660€

Valoración por múltiplos plantilla Espabila e Invierte

Mediante la valoración por múltiplos, tenemos un precio objetivo medio para el 2027 de 2.630€ y para 2030 de 3.730€ con los múltiplos actuales

Valoración por DCF plantilla Espabila e Invierte

Mediante la valoración por DCF, no tenemos margen de seguridad, la acción debería estar cotizando a 1.980€ actualmente.

Conclusión: ¿Es una oportunidad a estos precios?

La pregunta clave es si Hermès es una oportunidad actualmente. Para mí la respuesta es sí, pero solo si se entiende bien el porqué.

Hermès no es una ganga, ni lo pretende ser, es más, probablemente es una de las empresas más difíciles de comprar “barata”. Puede pasar una década entera sin ofrecer una “valoración atractiva” y componer al 20% anual.

Eso ya dice mucho de la calidad del negocio.

No estoy intentando convencer a nadie, hay que entender que a estos precios no es una inversión para todo el mundo. El múltiplo es exigente y cualquier pequeño problema, aunque no sea estructural, puede mover el precio con fuerza a la baja.

Si quieres ser inversor de Hermès tienes que asumir esa posible volatilidad. ¿Estás dispuesto a soportar una caída del 30% en esta empresa?

Esta pregunta solo puedes responderla tú.

En mi caso, Hermès cumple una función muy concreta dentro de la cartera: es el ancla de calidad. No está ahí para darme una sorpresa positiva por re rating de múltiplo, sino para asegurar que una parte relevante de mi capital esté en uno de los mejores negocios del mundo, y eso me genera tranquilidad.

Estoy dispuesto a sacrificar una valoración aparentemente atractiva por calidad y resiliencia, porque la experiencia demuestra que si hubiera esperado siempre a que los múltiplos fueran razonables, nunca habría comprado Hermès.

Los múltiplos aquí no reflejan un crecimiento rápido sino calidad extrema, resiliencia y longevidad.

Por eso tengo convicción, sé que si mañana la acción cae un 30%, lo más probable no es que venda, sino que compre más y refuerce el futuro y la calidad de mi cartera. Esa es la diferencia entre tener una acción y tener una empresa.

Como ha quedado reflejado, la valoración NO ofrece gran margen de seguridad por lo que si inviertes en esta empresa tienes que saber que en el corto plazo puede haber volatilidad.

Esto es gestión de cartera y es algo muy subjetivo, pronto escribiré un artículo solo sobre esto.

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

Disclaimer: Espabila e Invierte tiene una posición larga en Adobe. Esto no es una recomendación de inversión, es mi opinión.

Para entender cualquier análisis de una empresa, primero debemos ver cómo gana dinero.

Adobe obtiene el 99% de sus ingresos de dos áreas principales: Digital Media (74% de los ingresos) y Digital Experience (25% de los ingresos).

Dentro de Digital Media encontramos:

• Creative Cloud (59% de las ventas): incluye los programas más conocidos como Photoshop, Illustrator, Adobe Express… el núcleo del negocio, centrado en diseño gráfico profesional.

• Document Cloud (15% de las ventas): donde está Adobe Acrobat y todo lo relacionado con PDFs.

Digital Experience (25% de las ventas) se enfoca en soluciones de marketing digital y experiencia del cliente.

La IA (Firefly) la he incluido en Creative Cloud, pero en realidad está integrada en casi todo el ecosistema de Adobe, potenciando la mayoría de sus programas.

Te dejo una infografía para que lo veas de forma más clara e ilustrativa.

¿Por qué se ha desplomado?

Como siempre, cuando una empresa de calidad como Adobe cae en bolsa tan significativamente, suele haber varios problemas que le afectan.

Voy a desglosar cuáles creo que son esos problemas y luego te daré mi opinión sobre ellos.

Antes que nada, os voy a dar un poco de contexto mediante el gráfico:

Gráfico elaborado por Google Finance

• Círculo negro: En noviembre de 2021 Adobe alcanza máximos históricos, unos 690$, desde ese mes hasta septiembre de 2022, la empresa cae cerca de los 275$, es decir en un año la empresa pierde más de un 60% de capitalización.

• Círculo verde: En septiembre de 2022, Adobe anuncia la compra de Figma por 20.000 millones de dólares, en ese momento no gusta al mercado y Adobe cayó en bolsa el día del anuncio pero desde ese mes hasta diciembre de 2023 la empresa se revaloriza un 125% y las acciones pasan a valer alrededor de 600$.

• Círculo naranja: En diciembre del 2023, el regulador anula la compra de Figma. La empresa empieza a caer en bolsa desde los 600$ hasta los 350$ en los que cotiza actualmente.

Podemos observar que hay dos momentos clave en la cotización de Adobe, el anuncio de la compra de Figma y la anulación de la compra por parte del regulador.

Con esto ya sabemos que uno de los puntos más importantes que han movido la cotización de Adobe ha sido probablemente, la narrativa alrededor de Figma, sin embargo existen más motivos que voy enumerar.

Estos son los motivos por lo que la cotización de Adobe a caído rápidamente:

1. Figma

Es probablemente el mayor problema competitivo que tiene Adobe por delante.

Figma conquistó al mercado del diseño colaborativo con una propuesta más moderna, intuitiva y orientada al trabajo en la nube mientras Adobe apostaba por una suite más tradicional.

La preocupación de Adobe fue tan grande que decidió comprar Figma por 20.000 millones de dólares, pese a que la empresa facturaba apenas unos 400 millones, es decir, pagaban 50 veces ventas.

Cuando una compañía está dispuesta a pagar un múltiplo tan alto, significa que ve una amenaza para su futuro. Es un movimiento defensivo, quería eliminar al único rival actual que podía comprometer su liderazgo en el futuro del diseño digital.

Al anunciarse la adquisición, muchos inversores se llevaron las manos a la cabeza y acusaron a Adobe de sobrepagar por la compra. Pero con el paso de los meses el mercado entendió que Figma era el único riesgo serio para Creative Cloud y se vio reflejado en la cotización.

Sin embargo, cuando el regulador no aceptó la compra, Adobe quedó en una situación delicada:

• No compró Figma y se quedó con sabor de derrota.

• Tuvo que pagar 1.000$ millones a Figma

• Su alternativa interna (Adobe XD) está por detrás y sin inversión.

La batalla Figma vs Adobe XD está prácticamente decidida y Adobe es plenamente consciente de ello. La prueba está en que Adobe XD ha dejado de ser una prioridad estratégica y ha pasado a mantenimiento, no hay inversión de crecimiento.

El miedo principal del mercado, no es tanto el éxodo de clientes de Adobe XD a Figma sino qué opcionalidades tiene Figma y si puede desbancar a Adobe en otros programas como Illustrator o Photoshop.

En la siguiente imagen os muestro las revenues de Adobe frente a las de Figma, vemos que el crecimiento compuesto anualizado de los últimos tres años ha sido del 45% en Figma y del 12% en Adobe.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

2. Competencia

Figma no es el único rival en el tablero. Más allá del impacto de la Inteligencia Artificial, que analizaremos después, Adobe tiene otro competidor que ha crecido bastante entre usuarios amateurs, creadores independientes y pequeñas empresas: Canva.

Aunque Canva todavía no compite en profundidad técnica con herramientas profesionales como Photoshop, Illustrator o After Effects, sí está atacando un segmento enorme: personas que buscan diseños rápidos y simples con plantillas predefinidas.

El mercado teme que los usuarios empiecen a entrar al diseño a través de Canva en lugar de Adobe, y eso tiene implicaciones importantes.

Adobe siempre ha captado a los diseñadores desde sus primeros pasos: estudiantes, amateurs, creadores pequeños… que con el tiempo terminan migrando a los productos profesionales del ecosistema Creative Cloud.

Este mercado, aunque no sea el premium, mueve millones de usuarios y puede erosionar la base de entrada al ecosistema Adobe.

3. Inteligencia Artificial

La proliferación de la IA generativa (Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion) ha sembrado el miedo de que muchas de las tareas que antes requerían conocimientos avanzados de diseño ahora puedan resolverse con prompts simples.

Esto podría afectar directamente al MOAT histórico de Adobe, basado en la complejidad técnica de sus herramientas y en la curva de aprendizaje.

Si una persona puede generar un cartel, un logo, un banner o incluso un montaje fotográfico escribiendo una frase, ¿Hasta qué punto seguirá necesitando Photoshop o Illustrator?

Aquí es donde nace la narrativa bajista: la IA reduce barreras de entrada y puede commoditizar parte del diseño, lo que en teoría podría erosionar la propuesta de valor de la suite de Adobe y disminuir su pricing power.

¿Qué opino de todos estos problemas?

1) Figma

¿Tiene Figma un crecimiento enorme? Sí. ¿Significa que Adobe está perdiendo a gran parte de sus clientes? No exactamente.

Figma crece sobre todo en equipos de producto, diseño UI/UX y startups tecnológicas, un mercado dinámico pero relativamente pequeño en comparación con todo el universo Creative Cloud.

Adobe tiene:

• Foto (Photoshop)

• Vídeo (Premiere, After Effects)

• Ilustración (Illustrator)

• PDF (Acrobat)

• IA generativa (Firefly)

• Marketing y enterprise (Experience Cloud)

• Diseño UI/UX (Adobe XD)

Figma compite solo en una de las muchas verticales de Adobe.

Algo que he visto alguna vez y que no considero correcto es restar a Adobe los nuevos usuarios que le entran a Figma.

No veo que sea algo justo porque gran parte del crecimiento de Figma viene de mercados donde Adobe nunca fue dominante, por lo que los usuarios nuevos de Figma no deberían ser captados de todo el ecosistema de Adobe, solo se captarían de Adobe XD y este nunca ha sido una pata grande de Adobe.

Habrá que vigilar cómo evoluciona Figma y, sobre todo, si en algún momento intenta expandirse hacia territorios más complejos como Illustrator o Photoshop.

Ese escenario, en mi opinión, sería más preocupante.

Sin embargo, lo veo muy poco probable en el corto y medio plazo. Y la razón es la siguiente:

La mayor virtud de Figma hoy también es su principal limitación estratégica.

Me explico, Figma es muy buena en diseño colaborativo porque nació como una herramienta web-first. Su arquitectura permite trabajar en tiempo real desde cualquier navegador, pero ese mismo enfoque le pone límites.

El navegador sigue estando lejos de poder manejar la potencia bruta que requieren aplicaciones como Photoshop, After Effects o incluso Illustrator en tareas avanzadas.

Adobe, en cambio, tiene detrás una infraestructura mucho más pesada, compleja y difícil de mover a la web pero también un nivel de sofisticación técnica mayor, motores gráficos propios y décadas de desarrollo que Figma es difícil que desarrolle en el corto plazo.

Aunque Figma es un rival serio en el terreno del diseño UI/UX, su salto hacia las áreas más importantes de Adobe no es un riesgo inmediato.

Adobe ha asumido en la práctica que la batalla del diseño UI/UX colaborativo en tiempo real está perdida. El fin del desarrollo activo de Adobe XD y el intento fallido de adquirir Figma por 20.000 millones son pruebas claras de ello.

En lugar de seguir invirtiendo recursos en competir frontalmente con Figma, Adobe ha optado por una estrategia más práctica:

1. Aumentar el coste de oportunidad de abandonar Creative Cloud.

La idea no es impedir que los usuarios usen Figma, sino asegurarse de que Figma no pueda sustituir al ecosistema de Adobe. Que un diseñador pueda prototipar en Figma, pero que siga necesitando Photoshop, Illustrator, After Effects, Lightroom, Express o Acrobat para crear y distribuir contenido real. Adobe quiere ser la parte imprescindible del flujo de trabajo.

2. Reforzar su posición en áreas donde Figma no compite: IA generativa y marketing digital.

Aquí Adobe tiene ventaja:

• Firefly integrado en toda la suite

• Acrobat AI

• GenStudio para empresas

• Experience Cloud para campañas de marketing y análisis de datos

Me viene un símil a la cabeza con Adobe y el diseño UI/UX y es cuando Google quiso entrar en el mundo de las redes sociales con Google+ y no lo consiguió.

Google intentó competir con Meta en redes sociales con Google+ y fracasó.

¿Destruyó eso a Google? Para nada.

Por eso esta analogía es útil:

• Adobe quiso competir con Figma.

• No lo consiguió.

• Eso no implica que su negocio central esté en riesgo.

2) Competencia

Adobe no se ha quedado de brazos cruzados.

Para hacer frente a Canva lanzó Adobe Express, un producto pensado para la creación rápida de contenido visual: banners, miniaturas, posts de redes, presentaciones y diseños ligeros.

A diferencia de lo que ocurrió con Adobe XD frente a Figma, Adobe Express sí está creciendo, recibe inversión constante y está totalmente integrado con Firefly. Esto indica dos cosas importantes:

1. Adobe entiende el riesgo: sabe que Canva tiene un gran peso en el usuario amateur y no quiere repetir el error cometido en el diseño colaborativo.

2. Adobe puede competir: tiene marca, distribución, integración con la suite profesional y ahora IA propia. Combina herramientas sencillas con la potencia del ecosistema Creative Cloud.

Canva juega muy bien en el segmento de usuarios amateurs, pero Adobe Express otorga simplicidad con la misma base tecnológica, el mismo motor de IA y los mismos recursos profesionales que utilizan Photoshop, Illustrator y el resto de herramientas avanzadas.

Es decir, Express pretende crear un puente entre usuarios amateurs y profesionales.

3) Inteligencia Artificial

La narrativa bajista sugiere que herramientas como Midjourney, DALL-E o Stable Diffusion podrían reemplazar a Adobe, al simplificar tareas de diseño.

Sin embargo, la realidad es distinta: Adobe integra la IA dentro de su ecosistema profesional a través de Firefly, y esto fortalece, en lugar de debilitar, su posición.

1. La IA no sustituye el trabajo profesional: Firefly permite generar ideas y borradores rápidos, pero la creación final sigue necesitando Photoshop, Illustrator o After Effects. La fase de refinamiento y producción profesional es donde reside el verdadero valor.

2. Integración y seguridad: Firefly está dentro de los programas de Adobe, protege los derechos de autor, conserva todas las capas y ajustes avanzados, y se puede usar en proyectos colaborativos. Esto hace que las herramientas sean mejores y que sea muy difícil para otras empresas competir en el mismo nivel.

3. Más trabajo: La IA genera más borradores, y por tanto más necesidad de refinamiento y producción profesional, aumentando la dependencia del ecosistema Adobe.

4. MOAT: Antes, la ventaja competitiva de Adobe se basaba generalmente en la curva de aprendizaje y la complejidad técnica de sus herramientas. Ahora, su MOAT está evolucionando hacia un ecosistema completo: alta curva de aprendizaje, IA integrada, control de la propiedad intelectual y flujos de trabajo profesionales que startups pequeñas van a tener difícil replicar.

Mientras otras compañías ofrecen IA para reemplazar al diseñador, Adobe ofrece IA para potenciarlo.

Valoración y precio objetivo

A la hora de proyectar Adobe para los próximos años, es importante partir de dos pilares:

• Lo que la empresa ya ha demostrado con datos reales.

• Las palancas de crecimiento y expansión de márgenes que están claramente activas.

Adobe ya ha demostrado en FY25 un crecimiento del 11% YoY, y su guía para FY26 apunta a un rango de 9–11%.

¿Por qué este crecimiento es totalmente aceptable o incluso conservador?

• Los ARR creciendo al 11,5% YoY indica visibilidad y recurrencia.

• El Uso de IA multiplicándose x3 trimestre a trimestre aumenta el valor por usuario.

• Nuevos productos con adopción masiva (Firefly App, Premiere Mobile, Photoshop Mobile).

• Adobe Express creciendo con fuerza, captando mercado amateur donde antes dominaba Canva.

• Acrobat Studio con tasas de upsell del 50% en grandes cuentas.

• Ecosistema empresarial (Experience Cloud + GenStudio) cada vez más integrado en automatización y workflows.

Todo ello me lleva a pensar que la guía de crecimiento para el año 2026 es perfectamente válida.

En cuanto a los márgenes, la empresa nos da un guidance de un margen operativo no GAAP del 45% para 2026.

¿Por qué creo que los márgenes se mantendrán o incluso aumentarán? Porque la IA no aumenta costes, sino que los reduce:

• Más automatización interna gracias a IA (menos costes de soporte y contenido).

• Más monetización por usuario (créditos Firefly, planes premium).

• Crecimiento de Express, que es de alto margen al aprovechar la misma infraestructura tecnológica.

Con todo esto creo que la empresa podría generar márgenes EBIT de entre 44% y 46%.

A parte de todo esto, hay otro punto a tener en cuenta en el modelo de valoración: Las recompras masivas (~6% de reducción de acciones en un solo año) que aumentarán los beneficios por acción incluso con ingresos moderados.

Te dejo diferentes valoraciones para que te hagas una idea de cuál es mi valoración para Adobe.

Valoración de servilleta con estimaciones de Fiscal.ai

Estas estimaciones no son estrictamente de Fiscal.ai, la plataforma nos dice que para 2028 la empresa tendrá un EPS de 27,3$ por acción, lo cual equivale a márgenes netos del 36%, pero yo soy más conservador y estimo un margen del 30%.

Con estas estimaciones, el precio objetivo de Adobe para 2028 es de 565$ a un múltiplo razonable de 25 veces, es decir una revalorización del 65%.

Valoración por múltiplos con la plantilla de valoración de Espabila e Invierte

El precio objetivo para 2028 según mi valoración por múltiplos es de 557$ y para 2030 de 714$

Las asunciones para estos precios objetivo son las siguientes:

• Crecimiento del 11%

• Margen EBIT del 38%

• Tax rate del 20%

• Crecimiento de acciones del -2%

Valoración por DCF con la plantilla de valoración de Espabila e Invierte

Mediante el Descuento de Flujos de Caja, la empresa debería tener un valor intrínseco de 451$ por acción, es decir, un margen de seguridad cercano al 29%

Conclusión

Los riesgos para Adobe son reales.

Figma ha demostrado ser un rival muy serio en el diseño colaborativo, Canva sigue captando a usuarios que antes entraban por la base amateur de Adobe, y la irrupción de la IA generativa ha cambiado por completo la percepción del mercado sobre el futuro del diseño.

Sin embargo, creo que Adobe tiene la capacidad para superar estos desafíos. No porque sea invencible, sino porque está demostrando que se está moviendo y sus movimientos tienen efectos positivos ( más uso por usuario, mayor retención, más monetización incremental y productos nuevos como Express o Photoshop Mobile creciendo con fuerza)

Lo que está haciendo con Firefly (integrar la IA en todo su ecosistema profesional, mantener la propiedad intelectual protegida, respetar capas y flujos de trabajo avanzados) es en mi opinión, la estrategia que debe seguir para fortalecer su ecosistema.

Además, un punto que el mercado aún no está valorando es la integración de las herramientas de Adobe dentro de ChatGPT. Que Adobe haya decidido abrir parte de su ecosistema a uno de los entornos de IA más utilizados del mundo es relevante.

Esto convierte a Adobe en la herramienta creativa por defecto para millones de personas que utilizan ChatGPT, y abre un nuevo embudo enorme para captar futuros planes de pago.

Por todo ello, aunque Adobe probablemente no vuelva a los múltiplos estratosféricos del pasado y aunque la tarta del diseño digital se vaya a repartir más que antes, sigo creyendo que la compañía tiene un alto margen de revalorización, como ha quedado reflejado en mi valoración.

Los riesgos existen, pero la empresa tiene un ecosistema, una marca, una capacidad de ejecución y ahora una estrategia de IA basada en potenciar al diseñador que, en mi opinión, le permitirán navegar esta etapa con éxito.

Si aún no te queda claro como la IA está aumentando el valor de Adobe, te dejo aquí algunos puntos claves sacados de la última conference call.

• La IA se ha integrado en todas las herramientas principales de Adobe, mejorando Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, Acrobat y Express con funciones avanzadas generativas y de edición inteligente.

• Adobe está lanzando productos completamente nuevos basados en IA, como Firefly, Acrobat AI Assistant, PDF Spaces y el asistente de Express.

• Firefly ofrece modelos generativos seguros para uso comercial, una gran ventaja frente a IA externas que no garantizan propiedad intelectual.

• El uso de la IA dentro de Acrobat y Reader está creciendo de forma explosiva, cuadruplicándose YoY.

• Adobe Express y Acrobat superan los 750 millones de usuarios activos mensuales, mostrando que la IA está impulsando la adopción masiva.

• Los usuarios creativos freemium han crecido más del 35% anual, superando los 70 millones, gracias a las nuevas funciones de IA.

• El consumo de créditos generativos ha aumentado 3x por trimestre, lo que impulsa la monetización: upgrades de planes y compras de créditos adicionales.

• Más de un tercio del ARR de Adobe ya está influenciado directamente por productos y funciones impulsadas por IA, lo que demuestra su peso en el negocio.

• Para empresas, la IA de Adobe permite entrenar modelos personalizados y automatizar producción de contenido a escala gracias a Firefly Foundry

Para terminar, si eres inversor en Adobe o Figma, échale un ojo al substack de Adri de LateInvest y también a la entrevista que tiene con Sergio de ID Research.

Espero que os haya gustado el artículo.

Resumen

Adobe ha sufrido una fuerte caída en bolsa principalmente por tres factores: la amenaza de Figma, la competencia de Canva y el miedo a que la IA generativa reduzca el valor de sus herramientas.

Figma ha ganado en el diseño colaborativo UI/UX, pero solo compite en una pequeña parte del negocio de Adobe y su expansión a productos clave como Photoshop o Illustrator parece poco probable a corto plazo.

Canva está captando usuarios amateurs, pero Adobe ha reaccionado con Adobe Express, que está creciendo con fuerza y sirve de puente hacia su ecosistema profesional.

En cuanto a la IA, lejos de destruir su modelo, Adobe la está integrando con Firefly para aumentar la productividad, proteger la propiedad intelectual y reforzar su ecosistema.

A nivel financiero, Adobe sigue creciendo a doble dígito, mantiene márgenes muy altos y genera un fuerte flujo de caja, apoyado además por recompras de acciones.

En mi opinión los riesgos existen, pero la compañía está ejecutando bien su estrategia y sigue teniendo potencial de revalorización.

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

Terminaremos con una valoración para que sepáis mi precio objetivo de .

“Disclaimer: Espabila e Invierte tiene una posición larga en UnitedHealth Group”. Esto no es una recomendación de inversión

¿Qué hace UnitedHealth Group?

Hay que entender el modelo de negocio de UNH para saber qué está ocurriendo.

UnitedHealth Group tiene dos patas que le reportan el 99% de sus ingresos.

La parte de aseguradora médica llamada UnitedHealthcare (75% de las ventas totales, crecimiento anualizado 9,5% desde 2017 y márgenes medios de 5,3%).

La parte de servicios médicos llamada Optum (25% de las ventas totales, crecimiento anualizado 13,5% desde 2017 y márgenes medios de 18%).

UnitedHealthcare (UNC) da cobertura a los siguientes grupos de personas:

• Programa Medicare: Cubre a personas mayores de 65 años o con discapacidades. Dentro de esto, Medicare Advantage es un plan gestionado por la aseguradora, donde UNH recibe una prima del gobierno federal por cada afiliado, ajustada según la gravedad del paciente.

• Programa Medicaid: Cubre a personas de bajos ingresos.

• Programa Individual y familiar: Proporciona seguros de salud a empleados de empresas y a personas individuales.

Gran parte de los ingresos de la aseguradora médica provienen del gobierno federal y de los gobiernos estatales de EE. UU. Los gobiernos pagan una prima por afiliado, que es mayor cuanto más enfermo se supone que está el paciente.

Por otro lado, Optum se divide en tres secciones:

• Optum Health: Atención médica directa, como clínicas, médicos y enfermeras.

• Optum Insight: Recopila y analiza datos, desarrolla software y asesora a hospitales y aseguradoras.

• Optum Rx: Negocia los precios de los medicamentos, decide qué medicinas cubren los seguros y garantiza su disponibilidad en farmacias.

Gráfico elaborado por Espabila e Invierte: Porcentaje de ventas totales de las dos verticales de UNH

Gráfico elaborado por Espabila e Invierte: Ventas, EBIT y margen EBIT de la aseguradora

Gráfico elaborado por Espabila e Invierte: Ventas, EBIT y margen EBIT de Optum

Las dos ramas del negocio generan sinergias entre ellas:

• UnitedHealthcare dirige pacientes a los servicios de Optum.

• Optum reduce costes médicos y mejora la eficiencia de UnitedHealthcare.

• Optum Insight aporta datos y algoritmos que mejoran la gestión del riesgo.

• Optum Rx consigue mejores precios de medicamentos para la aseguradora.

• Estas sinergias desembocan en un MOAT (más datos → más eficiencia → mejores márgenes).

Con las dos verticales juntas y generando sinergias entre ellas, UNH funciona como una máquina de gestionar riesgo médico.

Cobra una cantidad fija por asegurado, intenta controlar el coste de su atención y utiliza Optum para mejorar eficiencia y adquirir proveedores.

Cuando entiendes esto, empiezas a ver más claro por qué cualquier cambio regulatorio, como el nuevo modelo V28, o cualquier problema en Medicare, puede afectar tanto a la empresa.

Al final, la clave del negocio es el equilibrio entre lo que cobran por persona y lo que esa persona realmente cuesta.

Infografía sobre el modelo de negocio de UNH. Infografía elaborada por Espabila e Invierte

Ahora tendrás un análisis cuantitativo para posteriormente abordar los puntos clave del análisis cualitativo.

.Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Análisis cuantitativo de la empresa

Contando la bajada actual, la empresa ha compuesto al 20% anualizado, capitaliza actualmente 290B y reparte un dividendo del 2,6%

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Voy a presentar un análisis cuantitativo para identificar las métricas más relevantes y compararlas con su propio historial.

Este tipo de análisis nos muestra el estado actual y pasado de la compañía, pero no predice su futuro.

Nos permite entender cómo está hoy en relación con su trayectoria, aunque no puede decirnos cómo se desarrollará más adelante.

Veremos 6 puntos básicos dónde nos podremos hacer una idea del estado actual de la empresa.

Posteriormente, abordaremos el análisis cualitativo para entender qué está pasando y qué podría pasar en el futuro.

Múltiplos

La empresa está cotizando a múltiplos por debajo de su mediana histórica.

Esto nos hace pensar dos cosas:

O bien hay un problema real que va a afectar al futuro de la empresa por lo que esa disminución de múltiplo está justificada, o bien hay temor en el mercado por algún motivo que se puede solucionar, con lo cual no estaría justificado el múltiplo y podríamos estar delante de una oportunidad.

La única manera en la que podemos saber si nos encontramos delante de una oportunidad o de una trampa de valor es mediante el análisis cualitativo y haciéndonos las preguntas correctas.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

BPA vs Precio de la acción

Como podemos observar, en los últimos trimestres la cotización ha seguido al Beneficio Por Acción.

Al desplomarse el beneficio por acción de 6,9$ el Q1 a 2,6$ el Q3, el precio de la acción ha hecho lo mismo.

Por lo que hay que entender algo…

Si consideramos que el precio por acción sigue el crecimiento del Beneficio Por Acción en el largo plazo, nuestro trabajo es estimar si ese beneficio aumentará o disminuirá en el futuro y en qué medida.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Salud financiera

Vamos a observar dos parámetros clave que nos harán entender la salud financiera de la empresa.

Fuente: Gráfico elaborado por Espabila e Invierte. 2025 es LTM

Deuda Neta/EBITDA

Esta métrica nos indica cuántos años necesita la empresa para pagar su deuda neta actual mediante su EBITDA actual. Buscamos empresas donde esta métrica sea inferior a 2x.

UNH ha aumentado la deuda neta/EBITDA desde 0,9 en 2023 a 1,6 en 2025. Es un aumento significativo. Hay que entender el porqué de este aumento.

EBIT/Interest Expense

Esta métrica nos indica cuántas veces la empresa puede pagar sus intereses mediante su EBIT, queremos que sea superior a 10x.

La empresa ha pasado de estar en 14,4x en 2021 a 7,6x actualmente. Esto no es una buena noticia, o bien el EBIT ha disminuido o bien la deuda ha aumentado.

La salud financiera de la empresa ha empeorado estos últimos años ¿Por qué?¿Está aumentando la deuda, están disminuyendo sus métricas de beneficio o ambas?

Márgenes

La empresa había aumentado sus márgenes hasta Q3 de 2023, a partir de aquí vemos una tendencia bajista hasta que en Q2 de 2025 tienen una bajada drástica.

Márgenes operativos de 7,7% se van al 4,6%

Márgenes netos se van de 6,1% a 2,2%

Aquí hay una disminución de márgenes bastante importante la cuál debemos entender.

Lo haremos más adelante.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Crecimiento

El crecimiento de las ventas por acción de la empresa ha ido en aumento sin interrupciones los últimos 20 años.

El crecimiento del BPA ha seguido una tendencia alcista bastante marcada hasta el 2024, donde la empresa pasó de 23,9$ por acción a 15,5$ por acción.

Aquí ha pasado algo, al igual que en los márgenes. Tenemos que analizar más a fondo para saber si es algo puntual o algo que pueda afectar a la empresa de manera significativa.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Recompra de acciones

Este gráfico nos muestra la valoración por PER de la compañía junto a las recompras de acciones que ha hecho.

Lo que queremos ver aquí es que la empresa recompre más acciones cuanto más bajo es el PER.

Vemos que generalmente hay una tendencia a comprar más acciones cuando hay una bajada del PER.

En Q4 2024, cuando más bajo ha sido el PER de la empresa en los últimos 10 años, es cuando más acciones ha recomprado.

Me gusta ver que la empresa intente ser oportunista con las recompras.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Conclusión del análisis cuantitativo

Sin duda, la empresa ha tenido problemas estos últimos trimestres.

Sus márgenes han disminuido, su salud financiera ha empeorado y su BPA ha caído con brusquedad.

Sin embargo, la empresa sigue creciendo y sus múltiplos están por debajo de su mediana histórica.

A priori vemos que el principal problema que está atravesando la empresa son los márgenes, ya que al disminuir estos, las métricas de rentabilidad disminuyen y las de salud financiera empeoran.

Lo que toca hacer ahora es entender que ha pasado con estos márgenes, si la empresa pasa por un momento puntual que podrá solucionar o si es un problema de base que es difícil que solucionen.

Viendo esto, sabemos que estamos ante una de las empresas más grandes de Estados Unidos, que ha compuesto al 20% anualizado, que tiene un historial de generación de valor para el accionista alto pero que actualmente está pasando por problemas.

A partir de ahí, yo lo veo fácil.

Si crees que la empresa puede volver a recuperar sus márgenes pasados y seguir creciendo, puede haber una gran oportunidad.

Si crees que la empresa no va a recuperar los márgenes pasados, quizá hayas encontrado una trampa de valor.

De ahí la importancia del análisis cualitativo.

Ahora viene lo bueno…

¿Por qué ha caído un 50%?

Bien, este es el núcleo del artículo.

Voy a exponer los hecho que han llevado a la empresa a caer más de un 50% y a explicar porqué el análisis cuantitativo se ha visto resentido.

Existen varios puntos clave que han llevado al desangre del precio de la acción:

Investigación por fraude de Medicare Advantage

El gobierno de EE. UU. paga a las aseguradoras una prima mensual por cada afiliado de Medicare Advantage. Cuanto mayor es la gravedad del paciente, mayor es la compensación.

En febrero de 2025, The Wall Street Journal publicó que UNH estaba bajo investigación por upcoding, es decir inflar de forma artificial la severidad de los diagnósticos para cobrar más dinero del que correspondía.

Días más tarde la compañía confirmó la investigación. UnitedHealth estima un posible impacto de unos 1,6 B.

Demanda por comportamiento de su IA

UNH utiliza un sistema de IA para decidir si ciertos tratamientos deben aprobarse o no. Esa herramienta está en el centro de varias demandas, donde se acusa a la empresa de denegar tratamientos necesarios para reducir costes.

El 4 de febrero de 2025, Bill Ackman publicó un comentario en X insinuando que los beneficios de la compañía podrían estar inflados si esa IA estuviera rechazando sistemáticamente tratamientos necesarios.

No hace falta mucho más para poner nervioso al mercado.

Monopolio Optum-UNH

El grupo combina dos negocios enormes:

• UnitedHealthcare, la aseguradora.

• Optum, que opera clínicas, hospitales, farmacias, software médico y servicios de gestión sanitaria.

En la práctica, UNH controla todos los eslabones del sistema.

Cobra las primas, decide tratamientos, los administra en sus propias clínicas, dispensa los medicamentos en sus propias farmacias y gestiona los datos con su propio software.

Este modelo genera un claro conflicto de intereses.

Lo que es bueno para la aseguradora (gastar menos) no siempre coincide con lo que es bueno para el paciente (recibir más y mejor atención).

Además, al centralizar diagnóstico, tratamiento y pago, UNH tiene incentivos para ajustar cada paso y proteger márgenes. Eso preocupa a reguladores, políticos y ahora también al mercado

Aumento de gastos médicos

Las aseguradoras deben dedicar por ley al menos el 80 % de las primas a cubrir reclamaciones médicas (ratio MLR). Cuanto más alto es el MLR, menos beneficio queda.

En los últimos años los costes se han disparado en todo el sector, no solo en UNH.
Las razones parecen ser cíclicas:

• cirugías y tratamientos aplazados por la pandemia,

• envejecimiento de la población,

• más enfermedades crónicas,

• inflación en salarios, medicamentos y suministros,

• más uso de urgencias (mucho más caro que la atención preventiva).

En resumen: los estadounidenses están usando más el seguro y están más enfermos de lo previsto.

Gráfico elaborado por Espabila e Invierte. Primas netas ganadas/Reclamaciones de seguros

Vemos como el Medical Loss Ratio (MLR) ha aumentado de forma consistente hasta llegar prácticamente al 90% en Q3 2025.

El aumento de este ratio desemboca en una disminución de los márgenes de la aseguradora.

Bajada de Guidance

Gran parte de la confianza del inversor se minó aquí.

Os muestro los guidance que ha dado la empresa estos últimos trimestres.

• Q3-2024 (EPS: 27,5$-27,75$)

• Q1-2025 (EPS: 26$-26,50$)

• Q2-2025 (EPS: 16$)

En 9 meses han rebajado su guidance un 42%, una barbaridad. Obviamente esta bajada tan grande ha hecho perder la confianza de muchos inversores en el corto plazo.

Asesinato Brian Thompson

El 4 de diciembre de 2024, Brian Thompson (CEO de la división de seguros) fue asesinado a tiros.

Este acontecimiento generó todo tipo de teorías y añadió una dosis adicional de incertidumbre.

No está claro si tuvo relación con la actividad de la empresa, pero obviamente este hecho estremeció al mercado y actuó como punto de inflexión en la caída.

Dimisión del CEO

El 13 de mayo de 2025, Andrew Witty (CEO desde 2021) dimitió por razones personales.

Un movimiento así, en medio de investigaciones y presiones regulatorias, no ayuda a reforzar la confianza.

Ciberataque

En febrero de 2024, la filial Change Healthcare sufrió uno de los mayores ciberataques del sector.

Se comprometieron datos de más de 190 millones de personas.

Además de los costes directos, abrió la puerta a nuevas demandas y escrutinio regulatorio.

V28

El Gobierno de Estados Unidos, a través de su agencia CMS, es quien decide cuánto paga por cada afiliado de Medicare Advantage.

Para hacerlo, utiliza un sistema que asigna a cada paciente un puntaje de riesgo. Cuanto más enfermo parece, más dinero recibe la aseguradora que lo cubre.

En 2024 entró en vigor un nuevo modelo de cálculo llamado V28, que cambia cómo se determina ese riesgo. La idea del Gobierno era corregir diagnósticos inflados y mejorar la precisión del sistema.

El resultado es que muchos pacientes aparecen ahora como menos enfermos de lo que parecían antes.

Esto hace que, sobre el papel, los afiliados parezcan menos costosos de atender y, por tanto, el Gobierno pague menos por ellos.

Este ajuste afecta directamente UnitedHealth y a otras aseguradoras médicas, porque Medicare Advantage es una de sus principales fuentes de beneficios.

Menor riesgo reconocido implica menores ingresos por afiliado, justo en un momento en el que los costes médicos están subiendo.

A la luz de todos estos elementos, la empresa ha sufrido a nivel cuantitativo en:

• Disminución de métricas de beneficio y márgenes: El crecimiento de la empresa ha aumentado, sin embargo sus márgenes han disminuido. En gran parte debido al aumento de los costos y al nuevo modelo de cálculo V28.

• Empeoramiento de la salud financiera: En este gráfico vemos el EBITDA, la deuda de la empresa y sus respectivos crecimientos. Aunque la deuda ha aumentado, la mayor parte del deterioro en la salud financiera se debe a la caída de las métricas de beneficio, más que al incremento de la deuda.

  

  Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Aprende a valorar empresas

*Utiliza el código “ESPABILADOS” para obtener un 10% de descuento

¿Qué opino de la narrativa bajista?

Voy a desglosar los puntos que han propiciado la caída y os voy a dar mi opinión al respecto de cada uno de ellos.

Investigación por fraude de Medicare Advantage.

El asunto del upcoding es uno de los puntos más delicados.

El sector de Medicare Advantage lleva años jugando en esa frontera entre codificar correctamente y empujar diagnósticos para aumentar el pago del Gobierno.

Pero que la investigación se haya centrado directamente en UnitedHealth cambia por completo la percepción, deja de ser un riesgo general de la industria y pasa a ser un problema concreto sobre una sola empresa.

No suelo dramatizar con las multas. Las grandes empresas, nos guste o no, son piezas clave del sistema: dan empleo, sostienen servicios esenciales y el propio gobierno depende de ellas para que todo funcione.

Por eso suelen recibir sanciones relevantes, pero no castigos que pongan en riesgo su viabilidad. Se busca corregirles el rumbo, no hundirlas.

En el caso de UNH, el impacto será molesto y generará presión regulatoria, pero no creo que el Gobierno quiera romper a la principal aseguradora del país.

• Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Este gráfico nos muestra el beneficio neto y el flujo de caja operativo de la empresa.

Imaginemos una multa de 5B (3 veces mayor a lo que estima la empresa) a pagar en 5 años, son 1B al año, lo meteremos en la valoración más adelante y veremos cómo puede afectar al futuro de la empresa

Mi opinión es que este caso no va a destruir a la compañía ni comprometer su capacidad estructural de generar caja. UnitedHealth seguirá siendo un gigante con una posición dominante. Lo que sí hará es añadir ruido, presión regulatoria y dudas a corto plazo, justo en un momento en el que el sector ya está bajo la lupa.

Demanda por comportamiento de su IA.

El tema de las demandas por la IA que supuestamente niega tratamientos está haciendo mucho ruido, pero de momento hay más historia que hechos.

La IA no decide sola, pero decir que una máquina niega tratamientos vende muchísimo y mete presión política y mediática. Es parecido a lo que le pasó a Cigna en 2022-2023.

Este riesgo no me genera mucha preocupación. Las aseguradoras llevan años lidiando con demandas y, si al final hay multas, no creo que cambie el negocio. Afecta a la narrativa, pero no veo que ponga en peligro los fundamentales a largo plazo de UNH.

Monopolio Optum-UNH.

El “casi-monopolio” entre Optum y UnitedHealthcare tampoco me genera mucha preocupación y no es algo nuevo. Optum siempre ha sido la joya de la corona, y el hecho de que una misma empresa controle seguros, clínicas, farmacias y software lleva años generando sospechas de conflictos de intereses.

¿Podrían obligarlos a separar partes del grupo? Es poco probable, pero si llegara a ocurrir, tampoco sería necesariamente un desastre.

Podría incluso desbloquear valor, porque Optum por sí sola probablemente valdría más en el mercado que dentro del conglomerado. Las dos mitades podrían cotizar con múltiplos más altos.

Lo más probable es que aumente la supervisión y pidan más transparencia, esto no debería afectar en demasía a los fundamentales de la empresa.

Aumento de gastos médicos.

La subida de los gatos médicos es el punto menos discutible de todos, aquí no hay narrativa.

Las aseguradoras simplemente se quedaron cortas en sus previsiones después del Covid. La gente está yendo más a urgencias, haciéndose más pruebas y más procedimientos de lo que esperaban.

El envejecimiento de la población y el aumento de enfermedades crónicas son tendencias estructurales, no una racha puntual.

Este punto afecta al beneficio a corto plazo, pero no cambia la tesis a largo plazo. Las aseguradoras ajustan precios cada año por lo que UNH puede tener uno o dos ejercicios más flojos, pero acabará reequilibrando tarifas y el ciclo se debería normalizar. La gente necesita tener un seguro médico. Confío en que la empresa pueda mantener niveles de MLR entorno al 81-83% siguiendo su media histórica

Bajada de Guidance.

Sabiendo las cosas que sabemos hasta ahora, la bajada de guidance no debería sorprendernos.

El aumento de los gastos médicos y la adaptación a V28 han disminuido los beneficios de la empresa y la directiva ha tenido que bajar el guidance.

La bajada de guidance debido a la falta de predictibilidad anterior afecta a la credibilidad de la directiva de cara al futuro y esto es un punto negativo. Un descenso del 40% del guidance no es plato de buen gusto.

Asesinato Brian Thompson

Este fue el punto de inflexión para la cotización de la empresa.

Es el evento más trágico de todos con diferencia, el que más caló en la sociedad y algo que seguramente presionó la dimisión del CEO de la compañía Andrew Witty. Sin embargo los fundamentales de la empresa no se alteraron por este hecho.

Dimisión del CEO

La dimisión del CEO fue un gran varapalo para la compañía por todo lo que arrastraba.

El nuevo CEO se llama Stephen Hemsley y ya fue CEO de la empresa desde 2006 hasta 2017.

Durante su dirección, las acciones de la empresa compusieron al 12,3% anualizado más dividendos.

Sus revenues al 9,85% y sus EPS al 12,4%

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Mi opinión, y esto no hay nada que lo respalde, es que Andrew Witty dimitió por dos motivos. La presión de toda la tormenta mediática que se le echaba encima y el miedo por el asesinato de un compañero. La vuelta al ruedo de Hemsley es una señal de confianza al mercado y más si viene acompañada de altos incentivos y de una recompra de acciones, que veremos más adelante.

Ciberataque

Este tipo de incidentes no son raros en el sector salud y casi todas las grandes aseguradoras y proveedores médicos han pasado por algo similar. UNH ya provisionó los costes, reforzó los sistemas y el impacto financiero está bastante contenido. No es un problema estructural ni algo que comprometa su negocio.

V28

El V28 ha impactado tanto en los márgenes como en el crecimiento de UNH y esto ha afectado a los fundamentales de la empresa.

Según la directiva el último año dónde el v28 afectará de manera significativa será 2026. El efecto será de unos 6B pero que la empresa podrá amainar mediante restructuraciones internas la mitad, 3B.

¿Cómo intentará la empresa disminuir el impacto de V28?

1) Renegociar tarifas con las aseguradoras y proveedores

UNH presiona a hospitales, clínicas y médicos para reducir precios o asumir más riesgo. Esto traslada parte del recorte a la cadena de proveedores.

2) Abandonar contratos poco rentables

Están saliendo de mercados y productos donde el V28 hace que pierdan dinero.

Mi opinión es que, gracias a su escala y a la integración vertical entre aseguradora y prestación de servicios médicos, UNH es la aseguradora médica mejor posicionada para adaptarse al impacto del V28. Del efecto total estimado entre 11B y 13B sobre el crecimiento, unos 7B ya han sido absorbidos entre 2024 y 2025. Para 2026 quedarían entre 4 y 6B, de los cuales la compañía anticipa que podrá mitigar aproximadamente la mitad . Por tanto, a partir de 2027 UNH debería haber incorporado completamente la nueva normativa, permitiéndole volver a un ritmo de crecimiento y unos márgenes más alineados con su histórico.

Insiders comprando

Un último punto a tener en cuenta, el actual CEO de compró a mercado 25 millones de dólares en acciones al poco tiempo de ser nombrado.

Su patrimonio actual dentro de la empresa es de 382 millones de dólares.

Estos dos puntos aumentan mi confianza en el futuro de la empresa.

Valoración y Precio objetivo

Todas las valoraciones que se van a presentar son supuestos basados en mis estimaciones, no son predicciones garantizadas. Debes hacer tu propio análisis.

Os voy a mostrar mi valoración de UnitedHealth Group y mi precio objetivo en base a tres estimaciones:

• Valoración de servilleta en base a estimaciones de Fiscal.ai: Para 2027, con un múltiplo realista de unas 18 veces PER tendríamos un precio objetivo de 498$. No cojo directamente el EPS que me da Fiscal.ai, cojo sus estimaciones de crecimiento y asigno yo el margen neto, el número de acciones y el múltiplo que considero aceptable.

• Valoración por múltiplos: En base a mis estimaciones, para 2027 la empresa tiene un precio objetivo de unos 441$ y para 2030 de unos 598$. Es decir un CAGR esperado de un 10% sin contar el dividendo.

  

• Valoración por DCF: Con el DCF la empresa nos da actualmente un margen de seguridad de alrededor del 47%. Debería estar cotizando a unos 480$.

• Valoración por DCF descontando el 1B anual por la multa de 5B: Mediante el DCF la empresa nos da actualmente un margen de seguridad de alrededor del 40%. Debería estar cotizando a unos 460$.

Te dejo a continuación mi opinión al respecto:

Aprende a valorar empresas

*Utiliza el código “ESPABILADOS” para obtener un 10% de descuento

Mi opinión

Para mí, el análisis de UnitedHealth Group se reduce a dos factores clave: el impacto del V28 y la evolución del gasto médico.

Son los elementos que más han afectado a los márgenes, al beneficio por acción y al sentimiento del mercado.

El aumento del gasto médico ha sido un golpe directo y es un fenómeno que afecta a todas las aseguradoras, no solo a UNH.

Se trata de una combinación de factores cíclicos, como cirugías y tratamientos aplazados por la pandemia, mayor uso de urgencias, y estructurales, como el envejecimiento de la población, el aumento de enfermedades crónicas y la inflación sanitaria.

Si crees que estos gastos volverán a niveles más normales, la presión sobre los márgenes se aliviará y UNH recuperará parte de su rentabilidad, si crees que se mantendrán altos de forma persistente, entonces sí podría convertirse en una trampa de valor.

Creo que estamos en una fase de ajuste, pero que el ciclo se normalizará a partir de 2026-2027.

El V28 ha reducido los puntajes de riesgo reconocidos por paciente, lo que disminuye los ingresos que UNH recibe del gobierno por Medicare Advantage.

La compañía estima que el impacto más fuerte ya se ha materializado entre 2024 y 2025, que 2026 será el último año complicado y que a partir de 2027 la empresa debería estar plenamente adaptada.

Si crees que UNH puede absorber y adaptarse a este cambio, hay oportunidad. Si crees que el V28 y los costes médicos afectarán persistentemente a sus márgenes, considerarás a la empresa como una trampa de valor.

En mi opinión, la empresa tiene escala, integración vertical y capacidad operativa suficiente para gestionar este impacto regulatorio.

A pesar de los problemas, soy optimista.

UNH tiene liderazgo en el sector, un modelo vertical difícil de replicar, capacidad para ajustar precios y un historial sólido de creación de valor.

Además, la directiva muestra confianza en la compañía, como se refleja en la recompra de acciones y en la inversión personal del CEO actual.

El deterioro de la cotización no es exclusivo de UNH; otras aseguradoras también sufren por el mismo motivo, pero el impacto se amplifica en UNH por su tamaño y visibilidad.

No intento predecir el momento exacto de la recuperación, pero considero que 2026 será un año de transición con menor crecimiento, mientras que en 2027 podríamos ver la normalización de costes y la adaptación al V28.

Uno de los puntos de este Substack es intentar identificar empresas de calidad que están atravesando problemas temporales y que, en mi opinión, pueden solucionarse.

Espero que este análisis te sirva.

Recuerda que este artículo no es una recomendación de inversión, es mi opinión y puedo estar equivocado.

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

Constellation Software ha compuesto a un asombroso 30,4% anual desde que salió a bolsa en 2006.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

”Disclaimer: Espabila e Invierte tiene una posición larga en Constellation Software”

10.000$ invertidos en su IPO hace 19 años se hubieran convertido hoy, contando con el drawdown actual de un 37%, en 1.500.000$.

• Sus ventas han compuesto a un CAGR del 20% desde 2015

• Su FCF ha compuesto ha un CAGR del 21,5% desde 2015

• Prácticamente han emitido ni recomprado acciones

• ROICs consistentes y superiores al 20%

• Tasas de reinversión cercanas al 100%

La agrupación de estas métricas la han convertido en una máquina de componer excepcional.

Debido a su estructura de compensación y a cómo alinean sus intereses con el negocio, es una de las empresas que más empleados ha convertido en millonarios.

Los bonus en efectivo que reciben los directivos tienen una particularidad y es que están obligados a invertir alrededor del 75% del efectivo del bonus en comprar acciones de la compañía a mercado.

En 2015 su ex-presidente Mark Leonard comunicó en su carta a los accionistas que contaban con más de 100 empleados e inversores millonarios entre sus filas y que en 10 años esperaba que hubiera 5 veces más.

Bien, este artículo no es una tesis al uso sobre $CSU, sino mi opinión al respecto sobre lo que está pasando y si existe una oportunidad según mi criterio, pero con lo mencionado ya podemos hacernos una idea de la cultura empresarial de esta compañía.

Desde mayo de 2025 que tocó máximos históricos, la empresa acumula una caída de sus acciones de más del 37%.

Te voy a explicar el por qué de esta caída, mi valoración, mi precio objetivo y si, a mi juicio, existe una oportunidad de inversión ante estos precios.

¿Cómo opera $CSU? ¿Por qué ha funcionado tan bien?

Te voy a poner un poco en contexto, para que sepas cuál es el modelo de negocio de $CSU y porqué ha compuesto a tasas tan altas durante tanto tiempo.

Constellation Software se dedica a comprar cientos de pequeñas y medianas empresas de software vertical (VMS)

El software vertical es software de nicho, muy especializado.

Ejemplos de software vertical: Gestión de camas de hospital (UpFlax), gestión de historial clínico, gestión de citas (MNProgram), logística de patrullas, gestión de billetes en transporte público, gestión de reservas de restaurantes (OpenTable) etc

Ejemplos de software horizontal: Gmail, Microsoft Office, programas de contabilidad básica (QuickBooks), Zoom etc. Tareas genéricas, cualquier industria lo puede utilizar.

Pues ahora que ya sabes lo que es el software vertical, $CSU es la empresa que mejor asigna el capital en este sector

¿Y qué es asignar el capital?

Asignar el capital es decidir dónde invertir el dinero para generar el mejor retorno posible.

¿Y por qué $CSU hace eso mejor que las otras empresas? Por esto:

1. Disciplina en las compras: Constellation no paga de más. Evalúan cada adquisición con modelos internos y no compran nada que no cumpla sus criterios de retorno, mínimo un 20% de ROIC. Prefieren dejar el dinero parado a malgastarlo. Buscan empresas consolidadas y con base de clientes establecida, si puede ser la principal del sector en el que opera, mejor. Esa disciplina es su mayor ventaja competitiva

2. Estructura descentralizada: No existe una gran burocracia central que ralentice decisiones. Las unidades operativas toman decisiones rápidas, están cerca del cliente y entienden mejor cada mercado. Esta agilidad permite ejecutar adquisiciones con rapidez y eficiencia. Pocas adquisiciones pasan por la cúpula directiva principal.

3. Incentivos de directivos para con la empresa: Los bonus se basan principalmente en el ROIC y el crecimiento.

4. Reinversión continua del FCF: La mayoría del FCF generado, y a veces más, es reinvertido en comprar nuevas empresas. Ten en cuenta que si son capaces de reinvertir el 100% de su FCF a una tasa mínima del 20%, esto nos da una tasa de crecimiento sostenible del 20%. Una gran parte de la tesis se basa en que puedan seguir reinvirtiendo tanto capital a tan alto retorno.

   

   Esta gráfica nos muestra el FCF generado por la empresa libre para adquisiciones, las adquisiciones hechas y la tasa de reinversión de la empresa (es el FCF que reporta la empresa). Gráfico elaborado por Espabila e Invierte

5. Know How: Constellation Software ha adquirido más de 1000 empresas desde sus inicios, con esa base de adquisiciones hay una alta probabilidad que al adquirir una empresa nueva sepan con precisión qué rentabilidad y crecimiento le pueden desbloquear.

Un punto importante es que el software vertical suele tener unas altas barreras de salida para sus clientes, es por ello que los clientes de las empresas que compran suelen ser bastante fieles.

Otro punto clave a tratar es su fundador y ex-presidente Mark Leonard. Leonard no solo estableció la cultura de disciplina y enfoque en retornos altos, sino que también diseñó el modelo operativo único de Constellation Software.

Bajo su liderazgo, la cultura de la empresa se impregnó de los cinco puntos anteriores, y cómo he dicho, fue lo que ha llevado a la empresa a ser una de las mayores compounders a nivel mundial.

En el mundo de la inversión, Mark Leonard es considerado un Outsider de manual y un caso de éxito absoluto en cuanto a asignación de capital.

¿A qué es debido esta caída histórica?

Cuando aparecen caídas tan pronunciadas en empresas de alta calidad, la narrativa pesimista suele estar formada por varios puntos diferentes, en el caso de $CSU son los siguientes:

Dimisión de Mark Leonard

El fundador, presidente y creador de toda la cultura que rodea a la empresa dimitió por problemas de salud el 25 de Septiembre de 2025.

El mismo día que se supo su dimisión, la cotización de la empresa cayó un 6%.

Narrativa IA

A nivel global existe una creciente preocupación sobre el impacto de la IA en el software empresarial.

Muchos inversores temen que la IA pueda reducir el valor de ciertos productos o limitar la capacidad de mantener precios y por tanto, de que $CSU pueda seguir generando ROICs superiores al 20%.

El 22 de septiembre de 2025, la directiva hizo una conferencia extraordinaria para hablar de la IA y las conclusiones fueron que la IA es impredecible y que no tenían muy claro como les podía afectar en el largo plazo.

Transición hacia nuevos tipos de adquisiciones

Un punto de peso en la narrativa bajista es la posible transición hacia adquisiciones más grandes o incluso menos relacionadas con el software vertical.

Menor capacidad de desplegar capital

A medida que Constellation Software crece, necesita encontrar mayor número de adquisiciones o adquisiciones más grandes.

La narrativa se centra en que el universo de empresas atractivas no crece al mismo ritmo que el flujo de caja de la empresa, lo que genera la preocupación de que parte del FCF quede sin reinvertir, reduciendo el ROIC futuro.

Por otro lado, la adquisición de empresas grandes suele tener más competencia, por lo que los precios de compra pueden ser mayores.

Menor crecimiento

El descenso en las tasas de crecimiento total y las bajas tasas del crecimiento orgánico preocupan al mercado.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

¿Me asusta la narrativa bajista?

Vamos a desglosar los puntos que han propiciado la caída y os voy a dar mi opinión al respecto de cada uno de ellos.

Dimisión de Mark Leonard

Como he comentado anteriormente, el modelo de negocio de $CSU destaca por su descentralización, por lo que la mayoría de las adquisiciones no pasaban por Mark Leonard.

La empresa tiene Grupos Operativos independientes y cada una de ellas tiene su propio CEO y plena capacidad de decisión en las adquisiciones.

Además, dentro de cada Grupo Operativo existen Unidades de Negocio, los cuales tienen su propio manager y muchos de ellos pueden hacer adquisiciones por su cuenta sin pasar por la confirmación de los grupos operativos.

Se puede observar claramente que las decisiones están totalmente distribuidas. Además, Mark Leonard no ha abandonado la empresa del todo, se ha mantenido en el consejo de administración.

Por otro lado, su sucesor Mark Miller tiene exactamente la misma cultura empresarial que Mark Leonard, ya que tiene prácticamente la misma trayectoria que este. Mark Miller ha formado parte de la empresa durante más de 30 años.

El trabajo de Mark Leonard ha sido diseñar el sistema, no tomar la decisión.

Narrativa IA

La narrativa que rodea a la inteligencia artificial ha generado dudas en muchas compañías tecnológicas como se reflejó en Alphabet y se está reflejando en Adobe por ejemplo, y Constellation Software no ha sido la excepción.

Tras escuchar la conferencia del 22 de septiembre, la sensación que queda es que el nerviosismo del mercado va varios pasos por delante de la realidad, como siempre.

La empresa transmitió un mensaje sencillo: la IA avanza rápido y ofrece enormes posibilidades, pero su impacto futuro es difícil de anticipar.

Esa falta de visibilidad no es exclusiva de Constellation Software, sino un desafío que afronta toda la industria.

En mi opinión la IA no reduce el espacio del software, sino que lo expande. A medida que surgen nuevas capacidades, aparecen también nuevos casos de uso, nuevas áreas por automatizar y nuevas necesidades por cubrir.

Para una compañía con décadas de conocimiento en procesos específicos de miles de negocios, esto abre puertas más que cerrarlas.

Además, hay aspectos del ADN de Constellation que la IA no puede reemplazar: el entendimiento profundo de los problemas de cada cliente, la cercanía operativa y la capacidad de ejecutar en mercados fragmentados.

Esa combinación sigue siendo un activo escaso y difícil de replicar, incluso en un mundo con modelos cada vez más potentes.

Piénsalo bien, si tu software (una pieza estratégica y de alto impacto) representa apenas un 2-5% de tus costes operativos, tus empleados llevan años utilizándolo, tus flujos de trabajo están totalmente integrados y tu negocio depende de la estabilidad del sistema, cambiarlo no es una decisión trivial.

Aunque la IA permita construir o personalizar soluciones más rápido, eso no elimina el riesgo operativo, el coste de transición ni la pérdida temporal de productividad.

Para la mayoría de las empresas, seguir con un software maduro, probado y profundamente adaptado a su operativa seguirá siendo la opción racional, especialmente si ese proveedor incorpora nuevas capacidades de IA sobre la base que ya funciona.

En resumen, la llamada dejó claro que todavía queda mucha incertidumbre, pero en mi opinión nada que indique un deterioro estructural.

Transición hacia nuevos tipos de adquisiciones

Quizá este sea uno de los puntos que más ha preocupado a los inversores, ya hace años que se está barajando .

Es posible que la empresa necesite explorar nuevos mercados para poder reinvertir el 100% de su flujo de caja.

Por un lado, podemos esperar que la empresa se centre en adquisiciones grandes con más frecuencia de lo habitual, esto puede alterar a los inversores ya que es un cambio en la dinámica de las adquisiciones.

Invertir en empresas más grandes, disminuye el ROIC debido a la mayor competencia, sin embargo, de momento les permite reinvertir el 100% de su FCF. Aunque el ROIC sea menor, sigue siendo superior al 15%.

Por otro lado, el punto que más puede preocupar es que la empresa empiece a hacer adquisiciones fuera del ámbito del software vertical, donde es normal pensar que su Know How no está tan pulido.

Este es el punto que considero que más hay que monitorizar, si empiezan a hacer adquisiciones fuera del ámbito de VMS, para mí la tesis no está rota porque confío en la capacidad de realizar buenas adquisiciones de la directiva, sin embargo habría que estar atento a la evolución.

Un punto importante a monitorizar es el margen FCFA2S (Free Cash Flow libre para adquisiciones) y lo podemos ver en esta gráfica:

Esta gráfica nos muestra el FCF libre para adquisiciones en relación a las ventas totales, es decir, el margen FCF (el Q4 de 2025 está estimado). Gráfica elaborada por Espabila e invierte.

Si vemos que el margen FCF empieza a disminuir durante varios períodos seguidos es muy probable que nos indique una disminución de la eficiencia operativa de la empresa.

Menor capacidad de desplegar capital

La narrativa nos dice que $CSU tiene cada vez menos empresas de VMS a las que poder acceder y esto repercute en la capacidad de despliegue de capital.

Cada trimestre en el que $CSU muestra una inversión en adquisiciones menor a la esperada, al mercado le suenan las alarmas, sin embargo, esto es más bueno que malo y te lo explico:

Las adquisiciones de Constellation Software son oportunistas, yo no quiero que se gaste siempre lo mismo en adquisiciones, lo que quiero es que compre empresas cuando exista una oportunidad. Si considera que no hay oportunidad, que no compre.

Esto se relaciona con lo anterior, la transición a adquisiciones más grandes y a modelos de negocio diferentes es lo que mantendrá el nivel de despliegue de capital de $CSU. Y como ya he comentado, han demostrado que son los mejores en esto.

De todas formas la directiva ha indicado en varias ocasiones que tienen una base de datos de más de 40.000 empresas en las que si se dan las condiciones óptimas, podrían ser adquiridas.

En la imagen se muestra el ROCE de la empresa, si bien no es el mismo que el ROIC que utiliza $CSU, nos sirve para observar la tendencia y tener una aproximación.

El ROIC no es el mismo que utiliza la empresa porque $CSU calcula un ROIC ajustado en base a un beneficio neto ajustado que suma partidas non-cash., por eso el ROIC de $CSU es mayor. Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Como comentamos anteriormente, la rentabilidad de la empresa ha disminuido debido a adquisiciones de mayor tamaño que les permiten seguir reinvirtiendo todo sus FCF pero a tasas menores de retorno.

Menor crecimiento

La directiva ha manifestado en varias ocasiones que su crecimiento orgánico espera que sea más o menos equivalente al crecimiento del PIB, por lo que un rango del 1-3% estaría dentro de la normalidad.

En cuanto al crecimiento inorgánico, seguirá yendo de la mano de la adquisición de empresas, por lo que, no es preocupante que un cierto trimestre crezca menos de lo que se espera, ya que la empresa puede no haber encontrado oportunidades de inversión, y esto como he comentado anteriormente, no debería ser un problema...

La empresa ha estado creciendo los últimos 10 años a ritmos del 20% anualizado y se espera que los próximos 3 años crezca a más del 15% anualizado.

Ha habido un descenso en el crecimiento pero en relación al aumento post-pandemia, por lo que no me parece nada preocupante.

Gran parte de la demanda que no se pudo suplir en pandemia se sumó a los años 2021-2023 y es por ello esa explosión de crecimiento que arrastraba la empresa.

Fuente Fiscal.ai: Puedes obtener 15% de descuento en cualquier plan con este enlace: Aquí

Compras de Insiders

Conforme Mark Miller (nuevo presidente) entró en el cargo, compró a mercado más de 1.000.000$ en acciones de la compañía.

Confirmando así su Skin in the Game y mostrando a los inversores que ha llegado para hacer las cosas bien, que confía en el rendimiento futuro de la empresa.

Esto no es motivo de compra, pero indudablemente ayuda a aumentar la confianza de los inversores.

Antes de leer la valoración, puedes aprovecharte del Black Friday con un 20% de descuento en el Curso de Inversión impartido por Espabila e Invierte

Aprende a valorar empresas

*Utiliza el código “BLACKFRIDAY” para obtener un 20% de descuento. Hasta el día 30 de Noviembre

Valoración actual y precio objetivo

En mi artículo anterior ya os explicaba porqué no es buena idea valorar esta empresa mediante múltiplos que integren el beneficio neto como el PER.

Ahora os voy a exponer mi valoración mediante un DCF, mediante múltiplos y mediante las estimaciones de Fiscal.ai

Valoración de servilleta en base a estimaciones de Fiscal.AI:

Mediante las estimaciones de Fiscal.AI, para 2027, con un múltiplo P/FCF realista de 25 veces tendríamos un precio objetivo de 4.088$. Hablamos de una revalorización cercana al 22%. Si tenemos en cuenta la mediana del múltiplo P/FCF, hablamos de una revalorización cercana al 37%, es decir, unos 4.600$.

Valoración mediante múltiplos

Mediante mi plantilla de valoración por múltiplos obtenemos un precio objetivo para 2030 de 5.868 dólares Canadienses, esto equivale a una revalorización cercana al 76%. Los precios que ves debajo de cada año están en dólares de Estados Unidos, no canadienses.

Valoración mediante DCF

Mediante mi plantilla de valoración por Descuento de Flujos de Caja, los precios actuales nos dan un margen de seguridad aproximado de 23%. Según mis estimaciones, la empresa debería estar cotizando a 4.112 dólares Canadienses.

Mi opinión

Estamos ante la mayor caída que ha experimentado Constellation Software desde que salió a bolsa.

Y, como suele ocurrir con las empresas de muchísima calidad, el mercado ha pasado de la euforia a la preocupación extrema prácticamente de un día para otro.

Pero una cosa es la narrativa y otra los fundamentales.

La clave aquí no es negar los posibles riesgos ni mirar hacia otro lado, sino preguntarse si ha cambiado aquello que hizo que $CSU fuera capaz de componer al 20–30% durante casi dos décadas.

Mi opinión es que lo esencial sigue intacto.

La estructura descentralizada continúa funcionando, los incentivos no han cambiado y la disciplina de capital es la misma. La cultura que diseñó Leonard no dependía de una persona sino de un sistema, y ese sistema sigue en pie.

Lo que estamos viendo ahora es el típico ciclo narrativo bajista: surgen dudas (IA, sucesión, crecimiento), el mercado reacciona de forma exagerada y se genera la sensación de que “algo se ha roto”.

Pero cuando analizas los datos, cuesta encontrar un deterioro real. Lo que hay es incertidumbre, que es muy diferente a deterioro. La primera genera volatilidad; la segunda destruye tesis. Aquí, de momento, solo veo lo primero.

Pueden venir adquisiciones más grandes, retornos algo más bajos y una adaptación al nuevo contexto tecnológico, pero este equipo ha demostrado durante décadas que sabe ajustarse sin renunciar a su esencia: comprar bien, operar mejor y reinvertir con cabeza.

Si inviertes pensando en el siguiente trimestre, esta caída te duele. Si inviertes pensando en la próxima década, probablemente es la oportunidad más interesante que ha ofrecido $CSU en muchos años.

Yo lo veo así: el precio ha descontado un deterioro estructural que, a día de hoy, simplemente no existe. Y cuando una empresa extraordinaria cae por dudas y no por hechos, normalmente merece la pena prestar atención.

Resumen rápido

Constellation Software está viviendo la mayor caída de su historia, más del 37%, pese a seguir siendo una de las mejores máquinas de componer capital del mercado.

Durante casi dos décadas ha reinvertido su flujo de caja con disciplina, sin diluir al accionista, manteniendo ROICs altos y una cultura operativa única que no dependía de una sola persona, sino de un sistema muy descentralizado.

La caída se explica por varias narrativas negativas: la dimisión de Mark Leonard por motivos de salud, las dudas alrededor de la IA, el temor a adquisiciones más grandes o fuera del software vertical y la ralentización del crecimiento.

Sin embargo, ninguna de estas narrativas refleja un deterioro preocupante en los fundamentales de la empresa.

La organización sigue funcionando como siempre, los incentivos permanecen alineados y el nuevo presidente comparte el mismo ADN operativo que Leonard.

La incertidumbre existe, pero no hay señales claras de que el modelo haya dejado de funcionar.

Mis valoraciones sugieren que el mercado está descontando problemas estructurales que en realidad no se ven en los números.

Si se mira la próxima década en vez del próximo trimestre, esta corrección parece más una oportunidad que un cambio permanente en la tesis.

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.

”Disclaimer: Espabila e Invierte tiene una posición larga en Meta Platforms”

Resultados

• El 29 de Octubre de 2025 Meta Platforms presenta resultados del tercer trimestre de 2025.

• Al día siguiente la empresa vale un 11,33% menos, vamos a investigar que ha pasado y si existe una oportunidad actualmente.

• Estoy escribiendo este artículo el día 6 de Noviembre y la empresa ha caído un 16,6% desde el 29 de Octubre.

Los resultados básicos fueron los siguientes:

• Ventas: 51,2B reportado vs 49,4B estimado. (superado)

• EPS: 1,05$ reportado vs 6,67$ estimado. (no superado.)

• EPS ajustado: 7,25$ reportado vs 6,67$ estimado. (superado)

Los EPS de 1,05$ se deben a un ajuste contable.

Este ajuste contable es una forma de actualizar cómo la empresa calcula sus impuestos futuros por un cambio en las leyes fiscales. Por lo que no ha afectado al flujo de caja actual generado por la empresa. No es algo que me preocupe en absoluto de momento.

Estos son los resultados reportados por la empresa, ahora os voy a mostrar algunos datos relevantes para después daros mi opinión.

Datos importantes y Conference Call.

Te desgloso los datos más importantes que se han expuesto en la presentación y en la conference call.:

EPS

Los EPS si los ajustamos, son realmente de 7,25$, por lo que han aumentado un 20% en relación al mismo trimestre del año anterior.

Procesa bien lo que significa que un monstruo de este tamaño que capitaliza 1,6 Trillions, sea capaz de crecer su beneficio por acción un 20%. Es una auténtica barbaridad solo al alcance de las mejores empresas del mundo.

Es increíble la capacidad que tiene Meta de rentabilizar sus ingresos. Otra cosa es que quiera hacerlo o no… como vimos en 2022. De esto hablaremos más adelante.

KPI de Meta

Aquí tenemos varios puntos a tratar:

• DAP: Los usuarios diarios que usan al menos una aplicación de Meta Platforms han aumentado 7,6% respecto al mismo trimestre del año anterior

• ARPP: Los ingresos promedio por persona han aumentado un 17,7% respecto al mismo trimestre del año anterior.

• Ad Impressions: Las impresiones de los anuncios aumentaron un 14% respecto al mismo trimestre del año anterior

• Average Price per Ad: El precio promedio por anuncio aumento un 10% respecto al mismo trimestre del año anterior.

• Ventas totales: Las revenues totales han aumentado un 26% respecto al mismo trimestre del año anterior.

Lo que podemos observar aquí es que todas las métricas relacionadas con el crecimiento de Meta han aumentado considerablemente YoY.

Esto no es baladí, porque estamos hablando de una empresa que ya tiene a más de la mitad de las personas del mundo dentro de su ecosistema.

Capex y gastos

Solo en el Q3, la empresa ha destinado 19,374 Billions en CAPEX, esto son 10 Billions más que el mismo trimestre del año anterior.

El CAPEX de Q3 de 2024 equivalía al 22,6% de las ventas, el CAPEX de este trimestre equivale al 37% de las ventas, es un aumento considerable.

En cuanto a los gastos operativos, el Q3 de 2024 equivalían al 57% de las ventas, mientras que en el Q3 de 2025 equivalen al 60%

Tanto el CAPEX como el OPEX han aumentado YoY, y el CAPEX de manera significativa.

Es imposible que no te asalte la duda… ¿Estamos ante un nuevo 2022, donde el gasto en infraestructura y activos fijos va a erosionar el FCF de la empresa?

Al analizar la Conference Call nos encontramos con varias afirmaciones interesantes:

“Estoy muy enfocado en consolidar a Meta como el laboratorio de IA de vanguardia líder, desarrollando superinteligencia personal para todos y ofreciendo las experiencias de aplicaciones y dispositivos informáticos que mejorarán la vida de miles de millones”. Marck Zuckerberg. CEO

Una parte importante del CapEx de Meta se destinará a MSL (Meta Superintelligence Labs), su gran apuesta estratégica para el desarrollo de inteligencia artificial avanzada.

Se trata de una decisión que puede ofrecer una gran oportunidad de ventaja competitiva a largo plazo, sin embargo la ejecución y los gastos derivados de esta hay que monitorizarlos.

Quiere consolidarse como líder en IA y esto no es gratis.

“Si el proceso se alarga, utilizaremos la capacidad de cómputo adicional para acelerar nuestro negocio principal”. Marck Zuckerber.CEO

Aquí nos está avisando: “Tranquilidad, si vemos que la cosa no avanza tan rápido como creemos, los recursos no se van a desperdiciar, los utilizaremos para mejorar la Famila de Apps”

“En consecuencia, nuestra previsión actual es que el crecimiento en dólares de los gastos de capital será notablemente mayor en 2026 que en 2025”. Susan Li. CFO

Esta frase es la que ha desencadenado la caída del 11%. La CFO nos indica que en 2026 va haber gasto en CAPEX y no nos da guidance, simplemente nos advierte que será bastante mayor que en 2025 y en 2025 serán de 70-72 Billions.

El aumento en CAPEX es un tema que chirría a los inversores de Meta, el mal trago de 2022 aún está muy reciente y los ánimos se caldean rápidamente.

Ahora es cuando hace falta mente fría y evaluar la situación, te dejo al final del post mi opinión sobre todo esto.

“Creo que esto sugiere que realizar una inversión significativamente mayor aquí probablemente sea rentable a largo plazo, ya que su principal objetivo será acelerar la investigación en IA y el desarrollo de nuevos proyectos de IA(…) En el peor de los casos, contaríamos con infraestructura preconstruida para un par de años, lo que, por supuesto, implicaría pérdidas y depreciación, pero la iríamos adaptando y utilizando con el tiempo.” Marck Zuckerberg. CEO

Otra vez nos avisa: “Si la inversión que estamos realizando se ha sobredimensionado, podremos aprovecharla para otros usos, no se va a perder. Vale la pena intentar estar a la vanguardia en capacidad de cómputo e investigación en IA y pasarse en inversión que quedarse rezagados”

Visión de la compañía y guidance

• Ingresos totales Q4: 56-59 Billions

• CAPEX total 2025: 70-72 Billions

• CAPEX 2026: El CAPEX de 2026 será notablemente mayor que el de 2025

• Gastos totales 2025: 116-118 Billions

• Gastos totales 2026: Aumento mayor que de 2024 a 2025, y esta fue del 23%, por lo tanto mínimo serán unos 148 Billions para 2026 (esto es un 25% más, pero es probable que sea mayor quizá entre un 30-35% más)

• Reality Labs generará menos ingresos YoY

• No nos dan guidance de ingresos para 2026, nos dicen que habrá fuerte crecimiento.

La compañía nos quiere transmitir mediante la Conference Call que se va a invertir mucho dinero pero que es necesario hacerlo.

También indican que el dinero que se va a invertir aumentará la capacidad de cómputo y que esto o bien servirá para mejorar su IA o bien para impulsar su negocio principal.

¿Por qué se desplomó?

Aquí hay poca discusión, la narrativa bajista por parte de los compromisos fuera de balance y del ajuste contable por activos diferidos no ha ayudado pero la razón principal no es ninguna de esas narrativas.

El desplome de Meta Platforms viene porque la directiva ha dicho que va a aumentar tanto el CAPEX como el OPEX.

Simple y conciso.

Como ya he mencionado anteriormente, a los inversores les vienen recuerdos del año 2022 y muchos no están dispuestos a volver a pasar por ahí.

Este aumento de gastos va a disminuir el flujo de caja de la compañía y los inversores no confían en que vaya a haber un retorno acorde con ese gasto.

Valoración actual y precio de la acción

Todas las valoraciones que se van a presentar son supuestos basados en mis estimaciones, no son predicciones garantizadas. Debes hacer tu propio análisis.

La acción ha caído un 21,5% desde máximos históricos, para el tamaño que tiene Meta es una empresa muy volátil.

Os voy a mostrar mi valoración de Meta Platforms y mi precio objetivo en base a tres estimaciones:

• Valoración de servilleta en base a estimaciones de Fiscal.ai: Para 2027, con un múltiplo realista de unas 25 veces PER tendríamos un precio objetivo de 867$. No cojo directamente el EPS que me da Fiscal.ai, cojo sus estimaciones de crecimiento y asigno yo el margen neto, el número de acciones y el múltiplo que considero aceptable.

• Valoración por múltiplos: En base a mis estimaciones, para 2027 la empresa tiene un precio objetivo de unos 895$ y para 2029 de uno 1233$. Es decir un CAGR esperado de un 15%.

  

  

• Valoración por DCF: Con el DCF la empresa nos da actualmente un margen de seguridad de alrededor del 20%. Debería estar cotizando a unos 748$.

Aprende a valorar empresas

*Utiliza el código “ESPABILADOS” para obtener un 10% de descuento

Mi opinión:

¿De verdad alguien piensa que Zuckerberg no ha aprendido del 2022? Después de todo lo que pasó, dudo que tropiece con la misma piedra.

Nos ha dejado claro varias veces que el dinero que se va a invertir puede servir perfectamente para la mejora de su negocio principal.

Si ahora decide invertir a lo grande, es porque ve viabilidad real. Ya demostró con el “año de la eficiencia” que puede volver a Meta una máquina de rentabilidad cuando se lo propone.

Por eso, como inversor, de momento no me preocupa el aumento del gasto: Meta puede controlar ese gasto e inversión cuando quiera.

Es muy probable que la rentabilidad baje uno o dos años, los márgenes se ajusten y el crecimiento se ralentice algo, pero eso no significa que el negocio se haya torcido.

Simplemente es inversión para el futuro ¿Por qué castigar a una empresa cuando se está preocupando por crecer y estar a la vanguardia?

Zuck no se conforma, quiere que Meta lidere en inteligencia artificial, hardware y conectividad. La ambición forma parte de él y se refleja en el negocio.

Mientras la empresa pueda financiar todo esto con su propio flujo de caja, sin endeudarse en exceso, no hay problema. Subirán los gastos, sí, pero Meta tiene músculo para hacer frente

Por mi parte, no espero a que algo esté en ruinas para comprar: si una gran empresa está barata, entro. No es una recomendación, solo mi forma de ver la inversión.

Puede que 2025 y parte de 2026 sean años complicados, cuando todo este gasto empiece a reflejarse, pero en este tipo de situaciones es donde se siembran los grandes retornos.

Meta está construyendo las raíces de su próxima etapa. Si buscas beneficios rápidos, cuidado, porque es muy probable que este aumento de gastos puede desembocar en una alta volatilidad en el corto plazo.

Pero para mí, que soy un inversor a largo plazo centrado en la calidad y el precio justo, es una compañía que merece estar en mi cartera.

Estarás preguntándote por el barullo que hay detrás de la deuda fuera de balance, si veo que gusta este post haré otro explicando qué está pasando con esta narrativa.

Resumen rápido

Meta presentó un trimestre sólido, con un crecimiento claro en usuarios, ingresos y rendimiento publicitario, mostrando que la compañía sigue siendo muy rentable y capaz de expandirse incluso a gran escala.

La caída de la acción se explica principalmente por el aumento previsto en gastos de capital y operativos, destinados a infraestructura y al desarrollo de inteligencia artificial, lo que generó cierta preocupación entre los inversores por recuerdos del 2022.

Sin embargo, estas inversiones son estratégicas y se enfocan en fortalecer la posición de Meta a largo plazo para que pueda mantenerse a la vanguardia en IA y capacidad de cómputo (que se puede utilizar tanto para la mejora de la IA como para su negocio principal)

Aunque los márgenes puedan ajustarse temporalmente, la compañía sigue construyendo la base para su próxima etapa de expansión.

🚨🚨Disclaimer

El contenido publicado por Espabila e Invierte se encuentra protegido por derechos de autor.

Queda estrictamente prohibida su copia, reproducción o distribución —total o parcial— sin autorización expresa del autor.

La información aquí compartida tiene un propósito exclusivamente educativo y divulgativo.

No debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión personalizada.

Cada inversor es responsable de sus propias decisiones y debe basarlas en su análisis individual, objetivos y tolerancia al riesgo.